Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Нацвина И.В., Нацвиной Е.О. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Нацвина.., Нацвиной... к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Нацвина... в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Нацвиной... в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Нацвин И.В, Нацвина Е.О. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" (АО "СЗ "Новый Горизонт") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес,.., и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 262. При осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 16.10.2021 года. Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 16.10.2021 года. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать в пользу каждого в счет уменьшения покупной цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 10.12.2021 года по 14.06.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца Нацвина И.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2020 года между ответчиком (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный.., этаж расположения.., номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56, 70 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес,...

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме.

16.10.2021 при осмотре квартиры с участием представителя застройщика истцами выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.., расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл, г. адрес, адрес, подписанном представителем застройщика. По данному акту застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

На основании передаточного акта от 16.10.2021 к договору участия в долевом строительстве N... от 14.06.2020 года объект долевого строительства (квартира) передан истцам.

Согласно представленному истцами заключению ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N... от 16.10.2021 года, качество внутренней отделки в жилой квартире... по адресу: д. 1, корп. 5, адрес, г. адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016, ТР 98-99, иных строительных норм и правил по отделке жилых помещений. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

25.11.2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2022, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР", в квартире, расположенной по адресу: Московская обл, г. адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ). Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора осноаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд, принимая во внимание, что истцы просят уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, принял в качестве доказательства заключение АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР", и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 14.06.2022, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, суд указал, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Отказывая в данной части требований, суд сослался на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того данным постановлением (п.1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 г, в то время как в данном случае объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 16.10.2021 года.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г.(в редакции действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Претензия об устранении недостатков или соразмерном уменьшении цены договора была направлена истцами ответчику 25.11.2021, получена ответчиком 29.11.2021, претензия удовлетворена не была.

Таким образом, за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (526785, 88*1%*109дн).

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать неустойку в размере сумма С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика исходя из соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, находя вышеуказанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела, периода допущенного нарушения, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств не основаны на законе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока выполнения предусмотренных Законом N214-ФЗ требований участников долевого строительства, уплачивает предусмотренную законом неустойку по дату фактического исполнения обязательств, то есть и на будущее время включительно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора по ставке 1% в день от суммы уменьшения цены договора - сумма за период с далее с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений 6 ст.13 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (263 392, 94+25 000 +5 000)/2).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма в пользу каждого из истцов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ составит сумма (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке - сумма, по требованиям неимущественного характера - сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Нацвиной... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Нацвина... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Нацина.., Нацвиной.., в равных долях, неустойку в размере 1 % в день от суммы уменьшения цены договора - сумма за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований Нацвина И.В, Нацвиной Е.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в доход бюджета субъекта РФ - г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нацина И.В, Нацвиной Е.О. - без удовлетворения.