Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Ким С.А. обратилась в суд с иском к адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу сумме, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренных договором долевого участия NР02-05-04-03-508 от 27 июля 2020 года сроков передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ким С.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции с заявленным истцом размером требований не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года, исковые требования Ким С.А. были удовлетворены частично. С адрес в пользу Ким С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма В доход бюджета адрес с адрес взыскана госпошлина в размере сумма

На вышеуказанное решение представителем ответчика адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Ким С.А. по доверенности фио с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между Ким С.А. и адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве NР02-05-04-03-508, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 508.

Установленная в п. 3.1 договора цена договора в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответ на претензию не получен.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, из расчета сумма х 2 х 1/300 х 179 дней х 6, 75%, исходя из ставки, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства 31 сентября 2021 года.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и приведенных в его обосновании доводов, суд на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от взысканных судом сумм (сумма + сумма)/2.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является достаточным основанием для взыскания неустойки, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, определения их в ином, более низком размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N422, исключающего возможность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части морального вреда и штрафа, являются не обоснованными.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N442 (в редакции, действующей на дату вынесения решения) устанавливало особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

В рассматриваемом случае спорных вопросов о передаче объекта долевого строительства между сторонами не возникало, требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления (срок передачи объекта установлен договором - не позднее адрес 2021 года), в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442 к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в данном случае Ким С.А, а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам жалобы, нотариальная доверенность, расходы за оформление которой взысканы с ответчика в пользу истца, содержит указание на представление интересов Ким С.А. по гражданскому делу по договору долевого участия NР02-05-04-03-508 от 27 июля 2020 года. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: