Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломкина Вячеслава Альбертовича на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ломкина Вячеслава Альбертовича к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ломкина Вячеслава Альбертовича неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп", УСТАНОВИЛА:

Истец Ломкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 822735, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 31 октября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/20/3(2) (АК). Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира условный номер N 219, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 59, 10 кв.м, в 1 секции в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 марта 2021 года. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила 6972322, 50 руб. Ответчик предусмотренные Договором обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Ломкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа во взыскании штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/20/3(2) (АК). Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира условный номер N 219, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 59, 10 кв.м, в 1 секции в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 марта 2021 года.

Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составила 6972322, 50 руб.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный договором срок.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 31 марта 2021 года по 21 ноября 2021 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до400000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" пришел к выводу, что поскольку сроки завершения строительства были нарушены более чем на шесть месяцев, то штраф взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в части отсутствия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 марта 2021 года составляла 4, 50%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Исходя из подлежащего применению размера ключевой ставки Банка России в 4, 50%, неустойка за период с 31 марта 2021 года по 21 ноября 2021 года составит 493641 руб. 14 коп, исходя из расчета: 6972332, 50 руб. х 236 х 2 х 1/300 х 4, 50%.

Таким образом, определенная судом ко взысканию неустойка в размере 400000 руб. прав истца не нарушает.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в феврале 2022 года, следовательно, право на присуждение штрафа у истца возникло уже самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд. Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в силу ст. 330 адрес с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить в части отказа взыскания штрафа.

Взыскать с ООО ""ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ломкина Вячеслава Альбертовича штраф в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: