Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус", о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2020 года между фио и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС3(К)-1/2/410-ДДУ/90924/20. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3-комнатная, N 410, этаж 2, 1 подъезд, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 31.01.2022 года. Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере сумма за квартиру, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ "Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2020 года между фио и ООО "СЗ "Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве N ФС3(К)-1/2/410-ДДУ/90924/20. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) - 3-комнатная, N 410, этаж 2, 1 подъезд, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года, включительно.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 31.01.2022 года.

07.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 330, ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 4, п.п.1, 6 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до сумма, полагая указанную сумму соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, мотивируя тем, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Мэром адрес ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. составил более семи месяцев.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Взысканный штраф уменьшен судом первой инстанции до сумма, тогда как законный размер штрафа применительно к присужденным суммам должен был составлять сумма (800 000+ 5 000/2).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно, исходя из правового регулирования, действовавшего на дату вынесения решения отказал ответчику в предоставлении отсрочки по заявленным им основаниям ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации (л.д. 66).

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что отсрочка должна была быть предоставлена на основании 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в этой части, поскольку указанное постановление вступило в силу с даты его опубликования, то есть с 29 марта 2022 г. и по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора (28 марта 2022 г.) не действовало. Нарушения норм материального или процессуального права в этой части судом не допущено.

Вместе с тем коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции от 30.09.2022 г. в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, решение в этой части не подлежит исполнению до указанной даты, а истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением за предоставлением отсрочки по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи