Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Широниной А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Покровского Дмитрия Сергеевича к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Покровского Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 50 руб, а всего в сумме 687 458, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Покровского Дмитрия Сергеевича отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, установила:

Покровский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что... * года между ООО "Малахит" и Покровским Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N... *.*... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер.*., общей проектной площадью 45, 33 кв.м, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:... *. Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в размере 10 123 182, 01 руб. Однако в настоящее время жилое помещение не передано застройщиком участнику долевого строительства, то есть срок передачи жилого помещения нарушен. 10.05.2021 года между ООО "Малахит" и Покровским Д.С. был заключен акт предварительного осмотра квартиры. Данным актом были зафиксированы строительные дефекты и недоделки, несмотря на фиксацию выявленных недостатков и устное заверение застройщика устранить недостатки в течение 45 дней, до настоящего времени, застройщик не представил истцу квартиру с исправленными дефектами и недостатками.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2021 года по 17.11.2021 года в размере 1 425 850, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 50 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 07.02.2022 года по делу была произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 92).

Представитель истца Покровского Д.С. по доверенности Гарифулин Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Широнина А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года (л.д. 44-48).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 104-108), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Широнина А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 109-111, 139-140).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Покровского Д.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Покровского Д.С. по ордеру адвоката Гарифулина Д.В, представителя ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Широнину А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Покровским Д.С. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N /*., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером.*., общей проектной площадью 45, 33 кв.м.

Цена договора установлена в размере 10 123 182, 01 руб.

Истец Покровский Д.С. выполнил в полном объеме обязательства перед застройщиком в размере 10 123 182, 01 руб, что подтверждается материалам дела и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31.12.2020 года включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28.12.2020 года.

Застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 26.11.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит, с учетом ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, за период с 09.01.2021 года по 17.11.2021 года сумму 897 757, 52 руб. (10 123 182, 01 руб. х 4, 25%/ 300 х 313 х 2).

При этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство застройщика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 500 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 458, 50 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, как на обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждено, по мнению заявителя жалобы, заключением Союза "Московская торгово-промышленная палата".

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года), то застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 401 ГК РФ", в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1636-О-О, от 29.09.2011 года N 1075-О-О, от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 29.09.2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "Главстрой" (до реорганизации - ООО "Малахит") указывал на вышеприведенные ограничительные меры, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 897 757, 52 руб. до 500 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором сроки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении при вынесении оспариваемого судебного акта Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 об особенностях начисления пени, штрафов, взыскания убытков. Названное постановление определяет особенности исчисления неустойки за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 года включительно. Взысканная судом неустойка исчислена за период с 09.01.2021 по 17.11.2021 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

В числе доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было, судом разрешалось ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, которое было удовлетворено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в установленном законом порядке в суд, рассмотревший дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Широниной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: