Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2022 года по иску фио к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 11 марта 2020 года. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 года. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу 26 мая 2021 года. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки, в остальной части просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО "Малахит" 11 марта 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве NБ07-01-17-04-838, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 838 общей проектной площадью 97, 36 кв.м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 года.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

26 мая 2021 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 с ООО "Главстрой" в пользу ИП фио взыскана неустойка в размере сумма на основании договора уступки права требования N 1 от 29.07.2021, заключенного между фио (цедент) и фио (цессионарий), в соответствии с которым участник долевого строительства уступил ИП фио право требования неустойки за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 марта 2021 года по 25 мая 2021 года составляет сумма Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 5%.

Однако, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25%. Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма (сумма х 4, 25% х 1/300 х 86 дн.) х 2).

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд счел несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, учитывая, что сумма неустойки за спорный период в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что размер неустойки был снижен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном деле, исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договоров, период просрочки исполнения обязательств, в который произошла задержка передачи истцу объектов долевого строительства, связанных с введением ограничительных мер, в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, с учетом взыскания размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости изменения решения суда, несостоятельны, поскольку решение принято до момента принятия настоящего Постановления N 479 и оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель также не должен производить начисление неустойки с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Главстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи