Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3167/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фахретдинова Дамира Мухамадулловича, Ванюшиной Галины Валерьевны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Фахретдинова Дамира Мухамадулловича, Ванюшиной Галины Валерьевны с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Д.М, Ванюшина Г.В, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за период с 23.06.2020 по 18.04.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с нотариальными услугами в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истцы мотивировали тем, что стороны договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-645 от 10.08.2017, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истцы и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-645 от 10.08.2017, предметом которого является передача истцам квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции, согласно которой оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение подготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", учитывая, что согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" какие-либо ограничения по размеру не распространяются, в том числе, не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы.

Размер неустойки за период за период 23.06.2020 по 18.04.2021, согласно уточненному расчету, представленному в дело, составляет сумма (сумма х 1/100 х 300 дн.)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер неисполнения обязательства, принял во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в пользу фио и Ванюшиной Г.В. в равных долях в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов издержки по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, за изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 23.06.2020 по 18.04.2021, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: