Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ельченко Никиты Сергеевича к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Ельченко Никиты Сергеевича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-04-03-508 от 11.12.2018 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Ельченко Н.С. обратился в суд с иском к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки с учетом уточнения требований за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходов - сумма, почтовых расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Р01-05-04-03-508, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2021. Истец свои обязательства по договору по оплате цены квартиры в размере сумма исполнил, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Козиной О.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Баланс - Специализированный застройщик".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - Кузьмин М.Г. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018 г. между Ельченко Н.С. и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-04-03-508 по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 508, этаж 4, секция 5, проектной площадью 29, 30 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 29.03.2022 объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

07.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2021 по 07.02.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и учитывая ограничения по начислению неустойки с 29.03.2022 на основании постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ельченко Н.С. о взыскании с АО "Баланс - Специализированный застройщик" неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, которая за заявленный период с применением ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021, составит сумма

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Ельченко Н.С, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, которые были документально подтверждены и являлись необходимыми для истца. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и требований разумности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при определении размера неустойки суд исходил из необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, и разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений, не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному спору, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, а также расходы на оплату услуг представителя были распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: