Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Победкина А.А. по доверенности фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Победкина Алексея Александровича к ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с уменьшением площади, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в пользу Победкина Алексея Александровича денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, - в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно, УСТАНОВИЛА:

Истец Победкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 11.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N.., расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, вид: кладовая, этаж - 1, площадь 5, 30 кв.м, стоимостью сумма в срок не позднее 07.10.2021 года. Однако в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, фактически нежилое помещение передано по передаточному акту только 15.11.2021 года. Согласно акту передачи ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 4, 9832 кв.м. вместо 5, 30 кв.м, определенных договором, таким образом, разница в цене составила сумма

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства с учетом уменьшения площади переданного объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также по дату вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Победкин А.А, его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, полагает что к правоотношениям сторон по данным двум вопросам подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2021 года между адрес ТИРОН" и Победкиным А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение N.., расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, вид: кладовая, этаж - 1, площадь 5, 30 кв.м.

В соответствии с п.3 договора цена объекта составляет сумма

Согласно п. 8 договора передача продавцом объекта и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

12.09.2021 года истцом полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за истцом 23.09.2021 года.

Фактически нежилое помещение передано по передаточному акту 15.11.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Из условий рассматриваемого договора следует, что объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее 07.10.2021 года.

Поскольку на 07.10.2021 года объект недвижимости истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 года истцу передано нежилое помещение N.., расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое помещение, вид: кладовая, этаж - 1, площадь 4, 9832 кв.м.

В связи с тем, что фактическая площадь приобретенного истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 3168 кв.м. и, исходя из инвестиционной стоимости в сумма за 1 кв.м, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости уменьшилась на сумма

Как установлено судом, истцу передан объект меньшей площадью, в связи с чем требования истца о взыскании суммы разницы судом удовлетворены.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости, поскольку к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку ФЗ-214 не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением размера объекта либо передачи объекта ненадлежащего качества. Возражения против указанного вывода представителя истца коллегия полагает неверными, проистекающими из ошибочного толкования норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022).

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, требование разрешается с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - о частичном удовлетворении требований.

Общий размер взысканной в пользу потребителя денежной суммы составляет сумма (21859, 20+15000), полный размер штрафа будет равен 18 429, 760 руб. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса интересов сторон коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжаловано, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы и не изменяет решение суда в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

С учетом приведенного нормативного акта судом предоставлена ответчику отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Победкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ТИРОН" в пользу Победкина Алексея Александровича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: