Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Рацкой Светланы Юрьевны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес 120" (ИНН 7704868036) в пользу Рацкой Светланы Юрьевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес 120" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 31 декабря 2022 г, УСТАНОВИЛА:

истец Рацкая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику адрес 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N 679И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве от 27 марта 2021 г. Однако застройщиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 1 января 2022 г. по 9 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2022 года, по дату передачи истцу квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рацкая С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Рацкой С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика адрес 120" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2021 года между адрес 120" и Рацкой С.Ю. заключен договор N 679И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 353, корпус 3, этаж 19, проектная площадь 41, 79 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - адрес 2021 года, т.е. не позднее 31 декабря 2021 г.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23 марта 2022 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства участнику не передан.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г..N 263-О, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь ст. 12, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.

333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г.."О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рацкой С.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма В обоснование этих требований истец сослалась на п. 1.3. договора, согласно которому планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31 мая 2021 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Отказывая в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в пункте 5.1 договора, а именно, адрес 2021 года. Следовательно, застройщик не может нести ответственность за то, что не передал объект участнику до окончания адрес 2021 года.

Суд, соглашаясь с доводами истца о причинении морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку просрочкой передачи объекта долевого строительства были нарушены права истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу, что заявление ответчика об отсрочке финансовых санкций до 31 декабря 2022 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отмену решения в данной части не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки, штрафа, а также в бюджет адрес государственной пошлины, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд верно исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был установлен договором не позднее 31 декабря 2021 г, однако объект долевого строительства не передан истцу на дату разрешения спора.

Между тем, период взыскания неустойки судом определен неверно, без учета требований истца о взыскании неустойки не только с 1 января 2022 года по 9 марта 2022 года, но также с 10 марта 2022 года по день передачи объекта, без учета начала действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом в результате неправильного определения значимых для дела обстоятельств неправомерно отказано во взыскании неустойки с 10 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным привести свой расчет неустойки за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

13 171 689 * 8, 5% * 87 (дней просрочки) * 1/300 * 2 = сумма

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу Рацкой С.Ю. неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес 120" в пользу Рацкой Светланы Юрьевны неустойку за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес 120" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рацкой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи