Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Мляковой Майи Рашидовны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

- взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Мляковой Майи Рашидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" (далее по тексту адрес"), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсациюю морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указала, что 13 августа 2020 года между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-07-10-665, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в срок не позднее адрес 2021 года включительно передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в корп. 2, этаж 7, секция 6, проектный N 665, общей проектной площадью 32, 50 кв. адрес свои обязательства по оплате объекта в размере сумма выполнил, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 28 марта 2022 года не передана.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес" по доверенности фио в судебном заседании, не отрицая факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 94-98), просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Указала, что истцом расчет неустойки произведен по ставке на момент передачи объекта, хотя следовало - по состоянию на долженствующий момент передачи. В компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, просила отказать, размер компенсации за услуги представителя просила снизить до сумма Также просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес" по доверенности фио, полагала взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылалась на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы; указала на взыскание компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий; взыскание штрафа после принятия Постановления Правительства РФ N 422, которое такую возможность исключает; размер взысканного судом размера компенсации услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мляковой М.Р. по доверенности фиоС, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между Мляковой М.Р. и адрес - Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-07-10-665, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный N 665, корп. 2, этаж 7, секция 6, общей проектной площадью 32, 50 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 28 марта 2022 года объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года определена исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75 %, действующей на 30 сентября 2021 года, в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 1/150 * 179 дней * 6, 75%, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, окончательно ко взысканию определена сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, судом адрес - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31 декабря 2022 года.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом категории спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в пользу истца - расходы на доверенность в сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав судом в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости установлен, стороной ответчика не отрицался, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года, до 21 октября 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: