Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5484/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Н.В.Рубцова, при секретаре А.В.Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к ФСБ России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес

по частной жалобе представителя административного истца Л.В.Белоусовой на определение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу, установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований указал, что в отношении него ФСБ России принято решение о неразрешении въезда на адрес (далее- Решение). Решение было оспорено в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано. После этого изменились обстоятельства, а именно его жена и дети приобрели гражданство Российской Федерации. В адрес ФСБ России было направлено заявление об отмене Решения, однако, оно было оставлено без удовлетворения. Считает свои права нарушенными.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N 2а-250/2022 по административному иску фио к ФСБ России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес ".

В частной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить определение о прекращении производства по делу, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 23.11.2018 г, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступления решения Московского городского суда в законную силу у фио изменились обстоятельства, а именно жена и дети получили гражданство Российской Федерации.

Прекращая производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление фио тождественно ранее рассмотренному административному исковому заявлению.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Судом не было учтено, что в настоящем административном исковом заявлении требования фио основаны на новых обстоятельствах и несогласии с ответом ФСБ России от 22.12.2021 г, которым отказано в пересмотре Решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Таким образом, фио вправе поставить вопрос о пересмотре вынесенного Решения ФСБ России в судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить, административное дело по административному иску фио к ФСБ России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: