Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19173/2022[88-19330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Токарева Анатолия Александровича к акционерному обществу "Евросиб СПб-ТС" (далее - АО "Евросиб СПб-ТС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Евросиб СПб-ТС" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Евросиб СПб-ТС" Филонова А.В, действующего по доверенности от 1 января 2022 г, представителя Токарева А.А. Косенко И.В, действующей по доверенности от 21 сентября 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к АО "Евросиб СПб-ТС", просил признать приказ от 17 ноября 2020 г. N 648- К об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение администрация, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. исковые требования Токарева А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 17 ноября 2020 г. N 648-К, истец восстановлен в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение администрация с 18 ноября 2020 г, с ответчика в пользу Токарева А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1 690 510, 8 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 952, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу Токарева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1 801 233, 62 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 17 506, 16 руб, в остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение суда первой инстанции и учитывая при расчёте среднего дневного заработка годовую премию за 2019 год, суд апелляционной инстанции не принял во внимание дату её выплаты согласно приказу работодателя от 18 мая 2020 г, что влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ответчика в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 1 709 721, 15 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 17 048, 61 руб.

В кассационной жалобе АО "Евросиб СПб-ТС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 июля 2015 г. между Токаревым А.А. и АО "Евросиб СПб-ТС" заключен трудовой договор N 44/15ТС, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение - дирекция технического сервиса - департамент вагонного хозяйства на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту.

В период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. истец занимал должность руководителя производственного департамента, с 1 августа 2016 г. по 26 января 2019 г. - директора технического сервиса (технический директор).

На основании соглашения от 27 января 2020 г. истец принят на должность заместителя генерального директора по коммерческо- операционной деятельности в структурное подразделение-администрация с должностным окладом 195 000 руб. Согласно соглашению от 10 июня 2020 г. N 120-дс истцу установлен должностной оклад 214 300 руб.

Приказом от 17 ноября 2020 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с 16 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, предоставил документ работодателю 17 ноября 2020 г, оплатившим дни отсутствия работника по болезни. Факт выдачи листа нетрудоспособности подтвержден ответом СПб ГБУЗ ГП N 95 от 1 февраля 2021 г. на запрос суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 91, частями 2, 3 статьи 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, подпунктами "а", "е" пункта 5, пункта 15 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение об особенности порядка исчисления средней заработной платы), разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пятидневной рабочей недели работника, установленной условиями трудового договора, исчислив количество дней вынужденного прогула равным 88 дням, признавая правильным размер среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком и составившим 19 210, 35 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на ошибочность вычета периода временной нетрудоспособности, а также необходимости учёта в расчёте среднего дневного заработка премии за 2019 г. пропорционально отработанному времени в расчётном периоде согласно пункту 15 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно производственному календарю на 2020-2021 гг. по графику пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. составит 89 дней, вследствие чего средний заработок составит 1 709 721, 15 руб.

Разрешая заявление работодателя о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургкого городского суда от 19 октября 2021 г. в части взысканных истцу денежных средств, отменённого в указанной части судом кассационной инстанции, поименованное судом доводом ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П, исходил из того, что выплата заработной платы за период вынужденного прогула вытекает из трудовых отношений, в связи с чем поворот исполнения решения в указанной части невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе условиям трудового договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дней вынужденного прогула в ноябре с учётом временной нетрудоспособности истца за период с 18 по 30 ноября 2020 г. не опровергают законные выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в присужденном размере соответствующие частям 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса, подпунктам "а", "е" пункта 5 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Между тем законность выводов суда апелляционной инстанции по заявлению ответчика о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургкого городского суда от 19 октября 2021 г. судебная коллегия проверить не может ввиду отсутствия в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода об удовлетворении требований либо об отказе в их удовлетворении, что свидетельствует о нарушении судом части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 7 части 2 статьи 329 того же Кодекса.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) постановление разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса), не выполненные судом.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подлежащее рассмотрению в соответствии с нормами процессуального законодательства с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, с учётом определения от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, с учётом определения от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, с учётом определения от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, с учётом определения от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Евросиб СПб-ТС" - без удовлетворения

Председательствующий

судьи