Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2089/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Салова Владимира Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" Павловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салов В.С. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ОГБУ "ЦГКО") N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости указанного здания в размере его рыночной стоимости, равной 3 109 745 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником ? доли здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровая стоимость которого утверждена в размере 9 476 960 рублей.

Согласно отчету об оценке N 54.1/21 от 10 декабря 2021 года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость здания по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 3 109 745 рублей.

Салов В.С. обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, однако решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом уточненных требований административный истец просил, кроме прочего, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 507 198 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, а также взыскать с административного ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 61 752 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Салова Владимира Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 3 507 198 рублей.

В удовлетворении требований Салова Владимира Сергеевича о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" Павлова Е.В, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" поддержала, дала пояснения по существу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" Павловой Е.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 годаN 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года N 775-П, которым установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Ульяновской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания склада с проходной с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровая стоимость которого утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N 58613 от 19 марта 2014 года по состоянию на 19 марта 2014 года в размере 9 476 960 рублей.

13 декабря 2021 года административный истец обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания склада с проходной с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 3 109 745 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр судебной экспертизы" N 54.1/21 от 10 декабря 2021 года.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статье 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года N 136-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, требованиям федеральных стандартов оценки: п.п. 5, 11 ФСО N 3.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом явились следующие нарушения (согласно решению ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки"):

- отсутствует обоснование применения в расчете износа значения "150", использование значения износа 28, 67% в расчетах приведет к некорректному итоговому результату (стр.20, 30, 39, 47. 49, 53 отчета) (нарушение п. 5 ФСО N3);

- отсутствует информация о имеющихся предложениях в отчете (нарушение п. 11 ФСО N3);

- в отчете отсутствует информация о наличии оборудования у объекта оценки (стр.120, 155 отчета), (нарушение п. 5 ФСО N3);

- количество отличий, указанных оценщиком при расчете итоговой стоимости не соответствует количеству внесенных корректировок (стр.116 отчета); при расчете весов аналогов допущена арифметическая ошибка (нарушение п. 5 ФСО N3);

- в отчете указано, что объект - аналог N 3 является незастроенным, что не соответствует действительности. Применение данного аналога без соответствующей корректировки или обоснование отказа от применения корректировки приводит к искажению результатов оценки (нарушение п. 5 ФСО N3);

- использование для литеров А3 и А4 в качестве аналогов объекта оценки для расчета затрат на строительство объектов КС-2 "Пристройки холодные" в отчете об оценке отсутствует. Согласно данных, приведенных оценщиком на стр. 47, 59, 152, можно сделать вывод, что литеры А3 и А4 относятся к классу конструктивной системы КС-1. На стр. 18 отчета класс конструктивной системы указан КС-1 (нарушение п. 5 ФСО N3).

Содержание решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года N П/0287.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок принятия оспариваемого решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" соблюден.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением Ульяновского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2022 года N 373/03-4, при составлении отчета об оценке N 54.1/21 от 10 декабря 2021 года оценщиком соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, выбору объектов-аналогов и методам расчета стоимости. При выполнении математических действий ошибок не выявлено. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены верно.

Однако, ввиду того, что в методах расчета была допущена ошибка, повлиявшая на стоимость объекта (оценщик не применил корректирующий коэффициент на отличие конструктивных элементов между выбранным аналогом и конструкциями объекта оценки) и информация, использованная в отчете об оценке, является проверяемой, но не вполне достоверной (оценщик указал, что у объекта оценки часть помещений оборудована рефрижераторами, вместо того, что помещения объекта аналога N 2 оборудованы рефрижераторами, ), допущенные в отчете об оценке несоответствия свидетельствуют о нарушении ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, допущенные в отчете оценщика несоответствия свидетельствуют о нарушении п. 5 ФСО N 3; и, как следствие, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также судебный эксперт указал на обоснованность замечаний ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" по пятому пункту решения, поскольку учитывая разницу между конструкциями выбранного аналога и конструкциями объекта оценки, оценщик не применил корректирующий коэффициент на отличие. Применение в расчете корректирующего коэффициента могло повлиять на итоговую стоимость объекта оценки.

Эксперт определилрыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 3 507 198 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта от 30 июня 2022 года N 373/03-4 является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2022 года N 373/03-4 Садовничая Л.П, с учетом ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, суд указал, что определение рыночной стоимости объекта оценки произведено экспертом с применением двух методов оценки: с использованием затратного подхода и метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. При этом эксперт указал, что затратный метод в данном случае является наиболее точным, поскольку при использовании метода сравнения продаж в открытых источниках отсутствует детальная, достоверная информация об объектах-аналогах. Учитывая ретроспективную дату оценки, тот факт, что строение (объект оценки) частично является незавершенным строительством, а часть находится в разрушенном состоянии, отсутствует возможность достоверно учесть при сравнении с аналогами данные факторы. В связи с этим эксперт рассчитал веса примененных им методов определения рыночной стоимости объекта оценки: 0, 1 - метод сравнения продаж, 0, 90 - затратный подход. Экспертом приведен подробный расчет весов аналогов, рассчитанный по формуле, содержащейся в Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, Министерство юстиции РФ, 2016 год. Также суд первой инстанции учел, что экспертом на стр.25 заключения судебной экспертизы допущена техническая ошибка в части указания рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода, однако указанная техническая ошибка не повлияла на выводы эксперта и на расчет итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Также суд указал, что заключение эксперта, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование затратного подхода к оценке, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости объекта оценки; доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, таким образом, экспертизой подтвержден факт несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в связи с этим решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судом, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просил суд признать незаконным решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-73/2021/001425 от 30 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, а также просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежало рассмотрению судом по существу вне зависимости от результатов рассмотрения первого требования.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которым КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" о нарушении прав Ульяновской области, поскольку при принятии решения суд лишил возможности произвести проверку расчета стоимости на соответствие сложившейся рыночной ситуации, что может привести в дальнейшем к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и потерям бюджета области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной решением суда стоимости объекта оценки в Единый государственный реестр недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, из чего судом сделан вывод, что именно на административном истце лежала обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы отнесены на административного истца.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи