Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20231/2022[88-21236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-8132/2021 по иску Журавлева Евгения Анатольевича к ООО "Боярин" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Журавлева Е.А.- Хищенко Д.В. (доверенность от 03 августа 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Боярин" - Тимуршина Р.Г. (доверенность от 11 июля 2022 г.), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Трофимова А.А, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" (далее - ООО "Боярин") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора с окладом 150 000 рублей в ООО "Боярин". 1 ноября 2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 апреля 2018 года об установлении должностного оклада в размере 200 000 рублей, в последующем 13 января 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 220 000 рублей. Задолженность по заработной плате перед ним составляла 2 250 000 тысяч рублей. 30 августа 2020 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 апреля 2018 года, где стороны пришли к соглашению о том, что оплата труда работника засчитывается в счет погашения задолженности работника перед работодателем по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 20 августа 2020 года (предмет договора: аренда транспортного средства - MERCEDES-BENZ GLS 350D) и по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 20 августа 2020 года (предмет договора: аренда транспортного средства - HYUNDAI TUCSON), заключенные между ним и ответчиком. 1 октября 2020 года между сторонами заключено Соглашение о зачете. В результате зачета встречных однородных требований на дату 1 октября 2020 года у ответчика перед ним осталась задолженность по заработной плате в размере 2 150 000 рублей.11 мая 2021 года приказом N 14 от 11 мая 2021 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Свое увольнение полагает незаконным поскольку приказ об увольнении N 14 от 11 мая 2021 года направлен представителем ответчика ему в приложении "WhatsApp" 22 июня 2021 года, что не является надлежащим уведомлением. 27 августа 2021 года он направил ответчику запрос о требовании направления по адресу его места регистрации приказа об увольнении с указанием причин увольнения, выдаче трудовой книжки, произведении расчета по выплате заработной платы и выходных пособий, что подтверждается уведомлением о вручении от 1 сентября 2021 года. Данный запрос остался без ответа и удовлетворения. Он не ознакомлен с приказом об увольнении и с актом о его отсутствии на рабочем месте, ему не выдана трудовая книжка, также ответчиком проигнорировано требование об отправке трудовой книжки по адресу его регистрации, до применения дисциплинарного взыскания ответчик не запрашивал у него письменные объяснения и не требовал их предоставления. До настоящего времени он выполняет трудовые функции, ранее дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На 1 октября 2020 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 150 000 рублей. С 1 октября 2020 года он заработную плату от ответчика не получал, таким образом, взысканию в его пользу подлежит 4 790 000 рублей основного долга и 397 617 рублей 31 копеек проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом того обстоятельства, что ответчик незаконно завладел транспортными средствами, которые были предметом дополнительного соглашения от 30 августа 2020 года к трудовому договору от 2 апреля 2018 года и соглашения о зачете от 1 октября 2020 года, полагал разумным и обоснованным установить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Боярин" о назначении по делу судебной технической экспертизы и судебной физико-химической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Журавлева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "Боярин" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 14 от 11 мая 2021 года признан незаконным. Журавлев Евгений Анатольевич восстановлен на работе менеджером общества с ограниченной ответственностью "Боярин" с 11 мая 2021 годя. С общества с ограниченной ответственностью "Боярин" в пользу Журавлева Евгения Анатольевича, взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 70 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 7 372 рубля 14 копеек, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 66 333 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным постановлением с Общества с ограниченной ответственностью "Боярин" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 374 рубля 11 копеек, указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Журавлев Е.А. работал в должности менеджера по совместительству в ООО "Боярин" с 7 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года.

Трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался.

К представленному в материалы дела трудовому договору по совместительству от 2 апреля 2018 года, заключенному между ООО "Боярин" в лице директора Журавлева Михаила Анатольевича и Журавлевым Евгением Анатольевичем, согласно которому последний принят на работу по совместительству в ООО "Боярин" на должность коммерческого директора с 2 апреля 2018 года с должностным окладом в размере 150 000 рублей, а также к дополнительным соглашениям от 1 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 30 августа 2020 года, соглашению о зачете от 1 октября 2020 года, суд первой инстанции отнесся критически в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, Журавлев Михаил Анатольевич является родным братом истца.

В период с 21 сентября 2016 года по 27 ноября 2020 года Журавлев Михаил Анатольевич являлся директором ООО "Боярин" и до 17 декабря 2020 года учредителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец Журавлев Е.А. является директором ООО "Кампричал" с 22 марта 2017 года по настоящее время.

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в материалы дела выписки о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на основании расчетов по страховым взносам за период с апреля 2018 по 2020 года и за 6 месяцев 2021 года по состоянию на 6 октября 2021 года в пользу Журавлева Е.А, следует, что истец в указанный период работал в ООО "Кампричал", СНТ "Строитель", ООО "Боярин". При этом ООО "Боярин" за Журавлева Е.А. перечисляло страховые взносы и налоги, подавало соответствующие сведения за период с апреля 2020 года по май 2021 года, исходя из размера заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах данные в этой части пояснения допрошенного в качестве свидетеля по делу Журавлева М.А, суд первой инстанции оценил критически и счел невозможным положить их в основу оценки достоверности доводов истца, поскольку свидетель и истец являются родными братьями, в период с 2 апреля 2018 года по 21 октября 2020 года Журавлев М.А. являлся директором ООО "Боярин", однако при этом сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и оплата налогов за истца производилась только за период с 7 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и исходя из размера заработной платы 10 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО "Боярин" должность коммерческого директора в данной организации отсутствовала и отсутствует.

Представленные в материалы дела справки о доходах и сумма налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019, 2020 годы от 18 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, справку о трудоустройстве и доходах физического лица от 14 ноября 2019 года Журавлева Е.А. в ООО "Боярин", согласно которым заработная плата истца составляла 150 000 - 220 000 рублей в месяц, суд также не принял во внимание, поскольку как следует из данных документов, они выдавались для предоставлении в АО "Альфа-Банк" для получения кредита.

Допрошенная в качестве свидетеля Зарипова Р.М, работавшая в указанный период бухгалтером в ООО "Боярин" отрицала, что подпись, выполненная от ее имени, в справке о трудоустройстве и доходах физического лица от 14 ноября 2019 года принадлежит ей.

При этом в суд представлены справки о доходах и сумма налога физического лица (2-НДФЛ) за 2020, 2021 годы от 29 октября 2021 года, 31 декабря 2020 года Журавлева Е.А. в ООО "Боярин", согласно которым заработная плата истца в ООО "Боярин" составляла 10 000 рублей в месяц и которые соответствуют сведениям представленным ООО "Боярин" в Федеральную налоговую службу России по Республике Татарстан.

Из представленных в материалы дела реестров сведений о доходах физических лиц за 1018-2021 годы также следует, что размер заработной платы истца в ООО "Боярин" в 2020 и 2021 годах также составлял 10 000 рублей в месяц, а в 2018 и 2019 годах начислений заработной платы Журавлеву Е.А. ответчиком не производилось.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Боярин" по счету 70 за 1 полугодие 2021 года, начислений оплаты труда Журавлеву Е.А. в 2018, 2019 годах не производилось, в 2020 и 2021 года начисление заработной платы производилось из расчета 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 91, 133, 135, 136, 140, 189, 192, 193, 234, 282, 60.1, 284, 285, 236, 392, 394, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 25 декабря 2019 года и от 30 декабря 2020 года, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца по совместительству в ООО "Боярин" в должности менеджера с 7 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц. При этом суд исходил из незаконности произведенного увольнения истца с указанной должности с учетом следующего.

Приказом ответчика от 11 мая 2021 N14 истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заявление работника от 16 апреля 2021. Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции исходил из того, что подпись в представленной копии заявления об увольнении по собственному желанию истец оспаривает, при этом суду подлинник указанного заявления не представлен. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему при увольнении не выдавалась, доказательств обратного суду не представлено.

При этом к представленной истцом копии приказа об увольнении его по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и переписке менеджером WhatsApp суд также отнесся критически, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, подлинник суду не представлен, ответчиком оспаривается сам факт существования данного приказа. Более того, учитывая, что указанные скриншоты переписки менеджером WhatsApp, не удостоверены в порядке, установленном законодательством РФ о нотариате, данные доказательства суд признал не допустимыми.

Установив, что работодателем нарушена процедура увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление работник работодателю не представлял, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и его восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 19 ноября 2021 года, суд первой инстанции принял во внимание размер среднего заработка истца, исходя из заработной платы 10 000 рублей в месяц и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 333 рублей 33 копеек (60 000 рублей (10000 * 6 (май-октябрь)) + 6 333 рублей 33 копеек (10000 / 30 * 19) (ноябрь)).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по апрель включительно 2021 года в размере 70 000 рублей (10000 * 7), окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части были удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что, работая у ответчика по совместительству, размер заработной платы истца в сумме 10000 рублей не был ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда за работу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 372 рублей 14 копеек, приведя в обоснование соответствующие расчеты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилвозможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных истцом исковых требований, восстановив его в должности менеджера, тогда как такие требования им не заявлялись, суд апелляционной инстанции нашел их противоречащими императивным положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Журавлев Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Боярин" по совместительству в должности менеджера, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о восстановлении истца в его прежней должности, тем сам выполнив требования указанной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств работы истца в должности менеджера по совместительству с оплатой труда в сумме 10000 рублей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. В связи с чем не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все доводам и доказательствам, приводимым заявителем в обоснование своей позиции по делу, судами дана должна надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов, в отсутствие нарушений требований материального и процессуального закона. Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова