Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10855/2022[77-5183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, представителя потерпевшего ФИО55 - Шунина С.Ю, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Атамашко Н.А, защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитников осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, (основную и дополнительную) защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Атамашко Николая Александровича, Лебедева Сергея Сергеевича, Хрулева Алексея Анатольевича.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2021 года

Атамашко Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Атамашко Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, включительно, а также с 28 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с 24 октября 2019 года по 23 февраля 2020 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебедев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший заместителем директора ГАУ "адрес" "Дворец Спорта Нагорный", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"57, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, постановлено зачесть Лебедеву С.С. в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с 24 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хрулев Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работавший директором "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Хрулеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 года включительно, а также с 28 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с 24 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на отсутствие оснований для применения в отношении Лебедева С.С, Атамашко Н.А. и Хрулева А.А. положений ст. 64 УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на применение к Лебедеву С.С, Атамашко Н.А. и Хрулеву А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

в соответствии п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ) - зачтено Хрулеву А.А в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 24 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года, Атамашко Н.А. в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 24 октября 2019 года по 23 февраля 2020 года, Лебедеву С.С. в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 24 октября 2019 года по 20 апреля 2020, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, возражений прокурора Рыжова Д.М. на них, выступление осужденного Атамашко Н.А. и его защитника - адвоката Иванова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хрулева В.А. состава преступления, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, мнение представителя потерпевшего о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Атамашко Н.А, Лебедев С.С. и Хрулев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено 17 марта 2015 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Атамашко Н.А. - адвокат Иванов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в обоснования доводов показания Атамашко Н.А, считает выводы о мотиве совершения им преступления, в частности о том, что у Атамашко Н.А. 17 марта 2015 года возникла исключительно личная неприязнь к задержанному ФИО17, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а является предположением суда. Утверждая, что из приговора не ясно, когда, в связи с чем конкретно у Атамашко Н.А. возникли именно личные неприязненные отношения к ФИО17, считает что его подзащитный действовал ни как сотрудник полиции, а как гражданское лицо. Полагает, что мотив совершения преступления не был установлен.

Анализируя медицинские документы потерпевшего, в том числе, заключения экспертов, считает, что имевшиеся у ФИО17 повреждения не причинили вред здоровью последнему, в этой связи считает выводы судов о том, что Атамашко Н.А. применил насилие, опасное для здоровья ФИО17, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявляет о нарушении права Атамашко Н.А. на защиту и принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции в виду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании дисков с записью разговоров с участием ФИО17

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Лебедева С.С. - адвокат Спехова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что надлежащая оценка доводам стороны защиты не дана.

Полагает, что предварительное расследование проведено с многочисленными нарушениями УПК РФ.

Оспаривает выводы судов о надуманности доводов стороны защиты о незаконности следственных и процессуальных действий, проведенных после 18 июня 2020 года, в связи с не разрешением заявления об отводе следователю ФИО14

Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, утверждает, что отвод следователю на момент составления обвинительного заключения не был разрешен в установленном порядке. В этой связи полагает, что обвинительное заключение не было составлено надлежащим лицом, а срок предварительного следствия не был продлен в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что судом первой инстанции установлено, что сторона защиты не была своевременно уведомлена о принятом по ходатайству об отводе следователю решению, в связи с чем была лишена возможности проверки постановления и.о. руководителя следственного отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, что повлекло существенное нарушение права на защиту Лебедева С.С.

Так же считает, что и.о. руководителя следственного отдела по "адрес" г. Н. Новгорода СУ СК России по "адрес" ФИО15, указывая в поручении о производстве предварительного следствия на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на правильное разрешение уголовного дела и окончание предварительного расследования, в том числе, на необходимость предъявления Лебедеву С.С, Атамашко Н.А, Хрулеву А.А. нового обвинения, а следователи ФИО14 и ФИО16, проводившие дополнительные следственные и иные процессуальные действия и предъявляя новое обвинение с новым мотивом совершения преступления, вышли за пределы тех действий, которые могли и должны были совершить в соответствии с постановлением о возвращении уголовного дела следователю, что привело к предъявлению незаконного обвинения.

Ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников ФИО17, показания потерпевшего, полагает, что еще на стадии предварительного расследования стороной защиты было доказано неприменение в отношении ФИО17 насилия сотрудниками полиции. Более того, полагает, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО17 отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Приводя показания потерпевшего, обстоятельства проведения очной ставки, полагает, что ФИО17 не мог самостоятельно указать на Лебедева С.С. как на лицо, применявшее к нему физическое насилие.

Заявляет о недопустимости показаний адвоката Дементьевой Ю.К. в связи с нарушением требований ст. 56 УПК РФ, а также федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при ее допросе.

Ссылаясь на ответ ОМВД России по "адрес", п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, считает недостоверными показания свидетеля ФИО18, поскольку, по мнению автора жалобы, у ФИО17 и ФИО18 отсутствовала реальная возможность для встречи и общения в условиях ИВС.

Указывает, что показаниям свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного следствия, не была дана надлежащая юридическая оценка.

Полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции носило обвинительный характер, поскольку при аналогичных обстоятельствах, судом положены в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнуты.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 90 УПК РФ по оценке приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 июня 2019 года.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ дал оценку доказательствам (ответам из исправительных учреждений), которые не были предметом исследования в судебном заседании, что, кроме того, лишило сторону защиты права ссылаться на них как на обоснование своей позиции, чем нарушило право на защиту.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Лебедева С.С. - адвокат Спехова Е.А, поддержав доводы жалобы, также указала, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалом проверки, в ходе которой следователь ФИО20 сделал вывод о виновности и наличии нового мотива совершения преступления Лебедевым С.С, отметила, что с указанным материалом сторона защиты не ознакомлена до настоящего времени.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хрулева А.А. - адвокат Сударева Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствие достаточных данных для принятия решения о наличии признаков преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно наличие телесных повреждений и установленного характера и степени вреда здоровью потерпевшего ФИО17 Также считает, что в нарушение ст. 146 УПК РФ дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, которые к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела следователю ФИО14 были известны. Ссылаясь на п. 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной приказом N Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявление ФИО17, поступившее позднее его ранее зарегистрированного заявления, необходимо было приобщить к материалу проверки N-пр-15. Цитируя приговор, а также апелляционное определение, считает, что судами ФИО4 и апелляционной инстанций установлен факт незаконности возбуждения уголовного дела, не смотря на это уголовное дело до настоящего времени не прекращено.

Заявляет о незаконности проведения обыска в жилище Хрулева С.С, поскольку в ходе его проведения что-либо обнаружено и изъято не было, а также о незаконности его задержания, поскольку оснований для этого не имелось.

Указывает, что стороной защиты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялось о том, что Хрулеву А.А. незаконно предъявляется обвинение, поскольку на момент составления обвинительного заключения, отвод, заявленный следователю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, не был разрешен руководителем следственного органа. В этой связи полагает, что обвинительное заключение составлено не надлежащим лицом, а срок предварительного следствия не продлен в установленном законом порядке.

Отмечает, что при отсутствии поручения прокурора об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий, был изменен объем обвинения Хрулеву А.А, обвинение дополнено мотивом совершения преступления, ранее не вменяемого Хрулеву А.А.

Считает, что в приговоре отсутствует полное описание преступного деяния, совершенного Хрулевым А.А, форма его вины, мотивы, цели, а также характер и размер вреда здоровью, причиненного потерпевшему, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав иной мотив совершения преступления.

Ссылаясь на показания Хрулева А.А, Лебедева С.С, Атамашко Н.А, потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО24, справки-объективки на Атамашко Н.А, Хрулева А.А, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявляет, что фактические обстоятельства мотива совершения преступления, установленные в предъявленном судьей обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, что привело к вынесению незаконного приговора. Отмечает, что Хрулев А.А. не имел возможности дать в суде первой инстанции показания по данному факту, ввиду того, что об этом побудительном мотиве к совершению избиения Мурского Л.Г. все участники уголовного дела впервые услышали в ходе оглашения приговора. При этом озвучили свою позицию по этому поводу в суде апелляционной инстанции, однако она не была оценена и отражена в апелляционном определении.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, полагает, что факт вынесения приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 судьей ФИО25 исключал возможность рассмотрения ею уголовного дела в отношении Атамашко Н.А, Хрулева А.А, Лебедева С.С.

Приводя подробный анализ медицинских документов потерпевшего, проведенных по делу судебных экспертиз, показаний потерпевшего и свидетелей, заключает, что на лице ФИО17 не имелось телесных повреждений, которые могли бы быть причинены Хрулевым А.А, поэтому изложенные в приговоре обстоятельства нанесения Хрулевым А.А. телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на справку о выявлении у потерпевшего состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, показания врача ФИО26, показания потерпевшего, считает, что выводы судебно-медицинских экспертов о причинении легкого вреда здоровью ФИО17 являются недостоверными, а заключение эксперта N-Д - недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выразившиеся, в том числе, в не разрешении ходатайства Хрулева А.А, изложенного в протоколе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы, о предоставлении эксперту медицинских документов, направлении эксперту письма с дополнительными вопросами и не ознакомлении с указанным письмом стороны защиты.

Кроме того, указывает, что сторона защиты не была ознакомлена с вещественным доказательством - диском с камер видеонаблюдения. При этом считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вещественных доказательств, но не приняли никаких мер для установления их места нахождения либо установление лица, причастного к сокрытию вещественных доказательств, что свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон, поскольку прокурору была предоставлена возможность ознакомиться с данной записью, а стороне защиты нет.

Ссылаясь на видеозапись проверки показаний потерпевшего на месте, указывает, что диск с записью был поврежден, однако сторона защиты заявляет о несоответствии сведений на записи письменному протоколу относительно нанесения ударов ФИО17 Хрулевым А.А. и Атамашко Н.А. Отмечает, что данный довод судом апелляционной инстанции не указан в апелляционном определении, оценка ему не дана.

Заявляет о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи в части выступления государственного обвинителя в прениях сторон. Считает, что фактически, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Хрулева А.А, не смотря на что, судом не выяснено мнение о необходимости времени для подготовки к защите, обвиняемому Хрулеву А.А. и его защитникам не предоставлено время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, чем нарушено право Хрулева А.А. на защиту.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о правильности оценки приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, которым установлена законность получения явки с повинной у ФИО17 Отмечает, что причина, по которой отвергнута позиция потерпевшего ФИО17 в части того, что его избиение происходило с целью получения явки с повинной в совершении изготовления и сбыте наркотических средств, в приговоре не приведены.

Кроме того, считает нарушением права Хрулева А.А. на защиту отказ в предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания.

Также не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доводам стороны защиты, считает ее не основанной на законе и противоречащей материалам уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Хрулева А.А. - адвокат Сударева Т.Н, поддержав доводы кассационной жалобы, отметила, что по факту избиения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано законным и обоснованным постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции и до настоящего момента не было отменено. При этом считает постановление и.о. руководителя следственного отдела процессуального контроля СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным в нарушении УПК РФ, поскольку постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ отменены не были и вступили в законную силу. Так же оспаривала выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N-Д, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения. Указала, что доказательства по делу были исследованы без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, а показания потерпевшего, данные им в ходе проверки показаний на месте, оглашены в нарушении положений ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы потерпевшему. Указала, что из материалов уголовного дела усматривается, что на момент произошедшего ФИО3 не был знаком ФИО27

Полагала, что в приговоре не раскрыты элементы состава инкриминированного ее подзащитному преступления. Так же поставила под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что аудиопротокол судебного заседания суда ФИО4 инстанции не имеет противоречий с его письменным протоколом, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было установлено, что конверт с диском, содержащим аудиопротокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции не вскрывался.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рыжов Д.М, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, виновность Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А. в совершении инкриминированного им преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах избиения его сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО26, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 об обстоятельствах, известных им по данному делу; актом судебно-медицинского освидетельствования; заключением служебной проверки по обращению ФИО51; протоколами выемок и осмотра предметов (документов); протоколом проверки показаний ФИО17 на месте; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе копия приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 г, вопреки позиции стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне, поэтому доводы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. в данной части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, Атамашко Н.А, Лебедева С.С, Хрулева А.А, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО39, в том числе, с учетом приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденного Лебедева С.С. - адвокат Спехова Е.А о том, что суд не имел права допрашивать адвоката Дементьевой Ю.К. в качестве свидетеля, которая оказывала юридическую помощь ФИО17 в связи с его избиением в отделе полиции, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела ФИО51 давала показания в интересах потерпевшего ФИО17, обратившегося к ней за юридической помощью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ст. 56 УПК РФ не исключает право адвоката дать соответствующие показания в случаях, когда он сам и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО18, несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) затылочной области, повреждения образовались от действия тупого предмета, не менее чем от четырех травматических воздействий путем нанесения ударов; данная травма причинила легкий вред здоровью ФИО17 по признаку кратковременного расстройства здоровья; также установлена возможность образования повреждений у ФИО17 в срок и при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО17

Доводы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО21 со ссылкой на показания свидетеля ФИО52 о том, что симптомы сотрясения головного мозга схожи с симптомами интоксикации, а также о том, что у потерпевшего ФИО17 было установлено состояние наркотического опьянения, не ставят под сомнение выводы проведенных экспертиз.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных заключениях экспертиз, являются несостоятельными.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не могут расцениваться как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленного заключения. Кроме того, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, настаивать на проведении дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

Вопреки доводам защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А. очная ставка между подозреваемым Лебедевым С.С. и потерпевшим ФИО17 проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, с участием их защитника подозреваемого и представителя потерпевшего, и протокол данного следственного действия является допустимым доказательством.

Изложенные в кассационной защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. доводы о незаконности проведения обыска в жилище ее подзащитного не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол указанного следственного действий не положен в основу приговора.

Доводы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. о незаконности задержания Хрулева А.А. опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А. о недопустимости протокола проверки показаний потерпевшего ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов приняты решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об утрате вещественных доказательств - видеодисков с записью камер видеонаблюдения не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на наличие мотива и умысла на совершение преступления, которые не были предъявлены органами расследования, основаны на неверном толковании закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения к ФИО17 - и наличие прямого умысла на совершение преступления содержатся в предъявленном органами следствия осужденным обвинении, при этом указание суда на причины возникновения неприязненных отношений, как на побудительный мотив совершения преступления, не расширяет предъявленное обвинение и не дополняет его, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение права осужденных на защиту.

Мотив совершения преступления установлен судом на основании всей совокупности доказательств по уголовному делу, приведенной выше, в том числе, на основании показаний потерпевшего ФИО17, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. Доводы стороны защиты о том, что мотивы, по которым судом отвергнута позиция потерпевшего о причинах его избиения, не приведены, опровергаются содержанием приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г. о том, что выводы суда о применении Атамашко Н.А. насилия, опасного для здоровья ФИО17, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, несостоятельны, поскольку, как указано выше, у ФИО17 согласно выводам заключений экспертов, имелась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом по смыслу закона для квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является сам факт применения насилия к потерпевшему, а не степень вреда, причиненного его здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не раскрыты элементы состава инкриминированного Атамашко Н.А, Лебедеву С.С. и Хрулеву А.А. преступления, опровергаются содержанием приговора.

В приговоре приведено подробное обоснование квалификации действий осужденных, основанной на совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств совершения преступления, дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины в совершение инкриминированного Атамашко Н.А, Лебедеву С.С, Хрулеву А.А. деяния.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела 22 мая 2019 года ввиду отсутствия для этого оснований, а также возбуждение дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, о нарушениях положений п. 35 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, о наличии судебных решений о проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года по материалу проверки N 515-пр-15, а также иных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела 22 мая 2019 года послужило заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела также усматривается, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в распоряжении следственного органа имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, вопреки позиции защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст.ст. 46, 140 и 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения допускается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица, как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2753-О, обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, последующая отмена руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года, которое признано законным постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2016 года и апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 октября 2016 года, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судебный контроль не касался процедуры оценки достаточности собранных доказательств в обоснование причастности осужденных к совершению преступления, установленного судом, и не исключал тем самым возможность отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанции возбуждение уголовного дела фактически было признано незаконным, являются лишь субъективным мнением адвоката, основанным на вольном трактовании состоявшихся судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование осуществлялось следователем ФИО53 при наличии оснований для отвода последнего, о не уведомлении стороны защиты о рассмотрении указанного отвода, им была дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Отвод, заявленный следователю, был разрешен руководителем следственного органа в мотивированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его удовлетворении было отказано. Обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО14 в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с постановлением руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя сторона защиты была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. С учетом того, что по своей сути ходатайство об отводе следователя сводилось лишь к несогласию стороны защиты с объемом и процедурой проводимых следователем процессуальных и следственных действий, что по смыслу уголовно-процессуального закона не является основанием для отвода следователя в порядке ст. 61 УПК РФ, однако предусматривает возможность обжалования в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, которая и была реализована стороной защиты в ходе предварительного расследования, считать, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о существенном нарушении прав осужденных на защиту и ставящих под сомнение законность постановленного приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении дополнительного расследования и утверждения обвинительного заключения по делу, вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А. и защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, не допущено. Указание на личную неприязнь как на мотив совершения Атамашко Н.А, Хрулевым А.А. и Лебедевым С.С. преступления, при предъявлении последним нового обвинения не свидетельствует об увеличении или дополнении объема ранее предъявленного обвинения, не нарушает права обвиняемых, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А, так и в части квалификации действий каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе для квалификации действий Атамашко Н.А. ни как сотрудника полиции, а как гражданского лица со ссылкой на не установление момента возникновения мотива совершения преступления, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, также не могут являться основанием для признания выводов судебных инстанций необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлениях от 23 июля 2021 года и 5 августа 2021 года мотивов принятых решений, которые сомнений в его обоснованности не вызывает.

Изложенные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции защитником осужденного Хрулева А.А. - адвокатом Сударевой Т.Н. доводы о том, что судом апелляционной инстанции не прослушивался аудиопротокол судебного заседания, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Хрулева А.А. и высказался об отсутствии личной неприязни опровергаются анализом речи государственного обвинителя, из которой усматривается, что государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, каких-либо ходатайств о его изменении не заявлял. Сторона защиты также не заявляла о том, что ей необходимо время для подготовки к защите в связи с содержанием речи государственного обвинителя.

С учетом того, что сторона защиты ты не была лишена возможности оспорить исследованные стороной обвинения доказательства, изменение порядка их исследования не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Доводы защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. о нарушении права на защиту ее подзащитного со ссылкой на не предоставление последнему копии протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания судом стороне защиты была обеспечена. При этом в силу положений ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи изготавливаются за счет участника судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность судьи Мраморовой Н.Н. участвовать в рассмотрении дела, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Наказание Атамашко Н.А, с учетом апелляционного определения, назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Хрулеву А.А. судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и применения положений ст. 64 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание Лебедеву С.С, с учетом апелляционного определения, также назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное каждому из осужденных наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденных Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Атамашко Н.А, Лебедеву С.С. и Хрулеву А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Атамашко Н.А, Хрулева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены в отношении каждого из осужденных, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Атамашко Н.А. и Хрулеву А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Наказание осужденному Лебедеву С.С. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе представителя потерпевшего, апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вопреки позиции стороны защиты, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что все заявленные ходатайства, в том числе те, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Указание в апелляционном определении о том, что ответы из исправительных учреждений не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии телесных повреждений у потерпевшего со ссылкой на совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не является оценкой доказательств в правовом понимании ст.ст. 87-88 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Атамашко Н.А, Лебедева С.С. и Хрулева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Атамашко Николая Александровича, Лебедева Сергея Сергеевича, Хрулева Алексея Анатольевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Атамашко Н.А. - адвоката Иванова А.Г, защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Спеховой Е.А, защитника осужденного Хрулева А.А. - адвоката Сударевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: