Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14473/2022[88-15490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3003/2021 по иску Жаркого Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Жаркого Александра Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Жаркого А.А, его представителя адвоката Мосова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Технопром Инжиниринг" - Демьянову Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаркой А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг", (далее по тексту - ООО "Технопром Инжиниринг", Общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 761 452 руб, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 04 апреля 2017 года он состоял с ООО "Технопром Инжиниринг" в трудовых отношениях в должности координатора проекта в отделе инспекционного и строительного контроля, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, с окладом 27 000 руб. в месяц. С момента трудоустройства он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени заработную плату за работу в выходные и праздничные дни не выплатил, задолженность ответчика составляет 1 401 452 руб. Кроме этого, ему за использование служебного автомобиля не производилась оплата в размере 10 000 руб. ежемесячно, сумма задолженности составила 360 000 руб, не выплачен авансовый платеж в размере 18 000 руб. Общая сумма задолженности составила 1 761 452 руб. В связи с характером причиненных ему работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жаркого А.А. к ООО "Технопром Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жаркой А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Технопром Инжиниринг".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жаркой А.А. состоял с ООО "Технопром Инжиниринг" в трудовых отношения с 04 апреля 2017 года в должности координатора проекта, в отделе инспекционного и строительного контроля, с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения от 31 августа 2017 года и 18 февраля 2020 года, по условиям которых установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, место работы определено по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, 38, должностной оклад в размере 33 800 руб. в месяц, 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 %.

31 декабря 2020 года ООО "Технопром Инжиниринг" выдана доверенность N 14 Жаркому А.А. для представления интересов ООО "Технопром Инжиниринг", связанных с деятельностью Общества, которой Жаркой А.А. уполномочен получать необходимые согласования и разрешения, подписывать, оформлять и подавать заявления и другие документы, также совершать все другие действия и формальности, связанные с исполнением договора с АО "НИПИГАЗ" N НИПИГАЗ.8333 от 23 декабря 2020 года.

Из пункта 2.1.9. должностной инструкции координатора проекта следует, что в обязанности истца входило ведение учета рабочего времени персонала в соответствии с графиками, предоставление табелей учета рабочего времени начальнику отдела инспекционного и строительного контроля по договорам, закрепленным приказом.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, заявления Жаркого А.А, служебной записке N 1718 от 05 ноября 2020 года, приказа N 217-к от 30 сентября 2020 года, приказа N 245-к от 30 октября 2020 года, расчетных листков за период с июня 2020 года по март 2021 года Жаркой А.А. с его согласия был привлечен к работе в выходные дни 31 октября 2020 года и 01 ноября 2020 года, за работу в указанные дни ответчиком была произведена выплата заработной платы.

19 марта 2021 года трудовой договор между ООО "Технопром Инжиниринг" и Жарким А.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 91, 129, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные и подписанные истцом табели учета рабочего времени за период времени с июня 2020 года по март 2021 года, не содержат сведений о фактическом выходе истца на работу и периодах отработанного времени в выходные и/или праздничные дни, за исключением 31 октября 2020 года и 01 ноября 2020 года, которые были оплачены работодателем. Истец, являясь координатором проекта, ежемесячно формировал табели учета рабочего времени и был ознакомлен со сведениями, внесенными в учетные документы, в том числе со сведениями, отраженными в расчетных листках по заработной плате, что не оспаривалось им в судебном заседании. Между тем, документов, подтверждающих обращение истца к ответчику о необходимости внесения дополнительных корректировок в направленные табели учета рабочего времени в материалах дела не имеется. Документы, которыми истец обосновывает свои требования об оплате работы в нерабочие дни, - акты оказанных услуг с приложением табелей учета рабочего времени, не могут служить доказательством фактически отработанного истцом времени, так как данные табели работодателю не направлялись, они не содержат количество отработанного времени в часах, некоторые из них подписаны иной организацией, не являющейся участником трудовых отношений, возникших между сторонами, более того, данные табели противоречат табелям учета рабочего времени, которые также были подписаны самим истцом, а затем направлены работодателю, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют суду принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты труда водителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке использования сотрудниками служебного и личного транспорта в служебных целях, утвержденным приказом руководителя ООО "Технопром Инжиниринг" от 31 января 2019 года N 05-ОД, исходил из того, что согласно данному Положению доплата за совмещение должностей производится только сотрудникам, которые совмещают труд водителя с выполнением основных должностных обязанностей, то есть несут обязанности работников по доставке сотрудников Общества на объекты заказчика к началу рабочей смены и к месту отдыха (жительства) после ее окончания. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что истец, занимающий руководящую должность, участвовал в процессе доставки сотрудников на объект и обратно, соответствующие приказы о закреплении состава и количества сотрудников для доставки на объект и обратно, о размере доплаты за совмещение должностей в отношении истца не издавались. Представленные истцом в материалы дела путевые листы не позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял совмещение должностей "координатор проекта" и "водитель" при согласованном размере вознаграждения.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по 06 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Жаркого А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты труда водителя, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

По данному делу для разрешения исковых требований Жаркого А.А. с учетом возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: привлекался ли истец к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; даты и время такой работы; если привлекался, была ли оплачена истцу работа в выходные, праздничные нерабочие дни, размер такой оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств табели учета рабочего времени за подписью истца, представленные работодателем. Относительно документов, представленных истцом, а именно актов оказанных услуг и приложенных к ним табелей учета рабочего времени, указал, что они не могут служить доказательством фактически отработанного истцом времени, поскольку данные табели работодателю не направлялись, они не содержат данных о количестве отработанного времени в часах, некоторые из них подписаны иной организацией, не являющейся участником трудовых отношений, возникших между сторонами, данные табели противоречат табелям учета рабочего времени, которые также были подписаны самим истцом, а затем направлены работодателю.

Согласно имеющимся в материалах дела копий актов сдачи-приемки оказанных услуг на период строительства объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод" к договорам N АГПЗ-1123/0055 от 01 сентября 2017 года, N АГПЗ-2005/0055 от 14 января 2019 года, представленных истцом в обоснование заявленных требований, они составлены представителем ООО "Технопром Инжиниринг" (Исполнитель) в лице Жаркого А.А, действующего на основании доверенности, и представителем АО "НИПИгазпереработка" (Генподрядчик) о том, что ООО "Технопром Инжиниринг" оказаны услуги по строительному контролю. Указанные акты составлялись ежемесячно, в качестве приложений к ним указаны табели учета рабочего времени и еженедельные отчеты об оказанных услугах. Табели учета рабочего времени были подписаны представителем АО "НИПИгазпереработка" и представителем ООО "Технопром Инжиниринг" Жарким А.А, в них содержатся сведения об отработанных Жарким А.А, а также другими работниками днях без указания количества отработанных часов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жаркой А.А. указывал на то, что при производстве работ Генподрядчик фиксировал выход на работу каждого работника ООО "Технопром Инжиниринг" согласно договору, который предусматривал ведение Генподрядчиком учета рабочего времени работников Исполнителя. В соответствии с отработанным работниками ООО "Технопром Инжиниринг" временем Генподрядчик производил оплату работ. При этом, по указанию ООО "Технопром Инжиниринг" истцом также составлялись табели учета рабочего времени, в которых не отражалась информация о работе в выходные и праздничные дни.

В нарушение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции указанные пояснения Жаркого А.А. не проверил и оценку им не дал.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доказательства, представленные истцом, суд указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Кроме того, в нарушение положений статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным стороной ответчика сведениям оператора навигационного слежения ГЛОНАСС за период с июня 2020 года по март 2021 года, с помощью которого осуществлялся контроль фактического местоположения закрепленного за истцом транспортного средства, в том числе в выходные дни.

Вывод суда о том, что табели учета рабочего времени, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, работодателю не направлялись, является необоснованным, ссылками на доказательства не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание судов на следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

Таким образом, до 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года годичный срок, который определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

В обоснование вывода о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по 06 июня 2020 года, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд 07 июня 2021 года, расчетные листки он получал ежемесячно, то есть истец знал о предполагаемом нарушении своего права, однако не предпринимал меры для его защиты.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования для правильного исчисления указанного срока суду следовало установить дату выплаты заработной платы, поскольку начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм с 03 октября 2016 года определяется датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, применены не были.

Суд, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установили оценку им не дал. Суд не разъяснил истцу право представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тюменский районный суд Тюменской области.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркого Александра Анатольевича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи