Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14987/2022[88-15614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1969/2022 по иску Васильева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о возложении обязанности по предоставлению информации и документов, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой, недополученной заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Васильева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Мартюшева А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют") о возложении обязанности по предоставлению информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, включении отпуска за весь период работы в неиспользованный, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 92 249 руб, компенсации за простой в размере 85 550 руб, недополученной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб, расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года работал грузчиком в ООО "Абсолют", с графиком работы 2/2 по 12 часов. Трудовой договор, расчетные листки ему не выдавались, оплата отпуска не производилась. Кроме того, дни использованного отпуска не совпадают с днями отпуска, предоставленными по приказам. При увольнении ему не была произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска и за прохождение медицинских осмотров. Не в полном объеме выплачена заработная плата. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взысканы расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части вынесено новое решение, которым с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана задолженность по заработной плате 51 859 руб. 53 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 4 355 руб. 50 коп. Этим же апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, также с ООО "Абсолют" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 186 руб.

В кассационных жалобах Васильев А.В. и представитель ООО "Абсолют" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

От Васильева А.В. и представителя ООО "Абсолют" поступили возражения на кассационную жалобу друг друга, в которых просят кассационную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб сторон заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между истцом Васильевым А.В. (работник) и ответчиком ООО "Абсолют" (работодатель) заключен трудовой договор N АО 557, согласно которому работник принимается на работу грузчика по основному месту работы на неопределенный срок.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка 24 руб. 35 коп./час, в том числе уральский коэффициент 15%.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N АО0001298 от 20 августа 2018 года Васильев А.В. принят на работу на складское хозяйство в ООО "Абсолют" грузчиком с 20 августа 2018 года, постоянно, с тарифной ставкой 24 руб. 35 коп, надбавкой 15% районного коэффициента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 года к трудовому договору часовая тарифная работнику установлена 40 руб./час.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N АО0001700 от 28 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут 28 сентября 2021 года по инициативе работника, Васильев А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из договора оказания услуг по проведению медицинских осмотров общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Импульс" следует, что Васильеву А.В. оказаны услуги про прохождению медицинских осмотров 28 августа 2019 года на сумму 1 560 руб, 24 августа 2020 года на сумму 1 560 руб, 10 сентября 2021 года на сумму 1 530 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 68, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истца за 2018-2021 годы, расчетным листкам, платежным ведомостям и поручениям по выплате заработной платы Васильеву А.В. за спорный период, банковским выпискам, а также справкам о доходах истца за 2018-2021 годы, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате; доказательств того, что истец отработал больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Васильева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб.

Ссылаясь на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя; трудовым договором не предусмотрено обязательное условие по выплате премии истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. премии в виде невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб. также не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков истцу, согласно которым ему были представлены отпуска за период работы в ООО "Абсолют", что подтверждено табелями учета рабочего времени, а также справками о доходах; содержания расчетных листков, платежных ведомостей и поручений, банковских выписок, согласно которым выплата работодателем истцу отпускных подтверждена; начисленной и выплаченной Васильеву А.В. компенсации за отпуск при увольнении за неиспользованные 19, 33 дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене отпуска за весь период работы и включении его в неиспользованный, а также взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая требование истца о компенсации за простой в размере 85 550 руб, суд первой инстанции исходил из содержания справки ООО "Абсолют" от 18 апреля 2022 года, согласно которой за время работы работника Васильева А.В. простой по вине работодателя не допускался, а также табелей учета рабочего времени, в которых отсутствует информация о простое в работе у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной Васильевым А.В. компенсации за простой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, исходил из того, что прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работником при устройстве его на работу, периодические осмотры в течение периода работы работника должны осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя; истцом представлено в подтверждение понесенных расходов платежные документы, доказательств возмещения которых со стороны ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. расходов на медицинские осмотры в сумме 4 650 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате не возмещения расходов на медицинские осмотры, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации за прохождение медицинских осмотров, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильева А.В. по взысканию задолженности по заработной плате в связи с простоями и компенсации за неиспользованный отпуск, а также со взысканным размером компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с простоем и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 104, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором и табелями учета рабочего времени не подтверждается установление Васильеву А.В. сменного графика работы 2 через 2, поскольку по доводам стороны ответчика, истец привлекался к работе по мере необходимости, заранее установленных графиков работы не было; работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовых договором в пределах нормы рабочего времени, выплачивать заработную плату работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; поскольку ответчик не обеспечил истца работой в объеме не менее нормальной продолжительности рабочего времени, пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. разницы между фактически начисленной заработной платой и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени.

Установив у ответчика суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, суд апелляционной инстанции, изучив табеля учета рабочего времени Васильева А.В, пришел к выводу о том, что за 2019 - 2021 годы работа ему предоставлялась в меньшем объеме рабочих часов, чем это предусмотрено производственным календарем.

Произведя по производственному календарю расчет невыполненной нормы рабочего времени истцом за февраль 2019 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за октябрь 2020 года, за февраль 2021 года, за март 2021 года и за апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за указанные месяцы в сумме 51 859 руб. 53 коп, которые взыскал с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отпуск 25 июня, 28 и 29 июня 2020 года фактически истцу предоставлен не был, поскольку в указанные дни в табелях учета рабочего времени отмечены период временной нетрудоспособности, в личной карточке работка, сведений о данном отпуске нет.

Установив, что истец за весь период работы имел право на 86, 33 дня отпуска, из которых ему предоставлено 65 дней, суд апелляционной инстанции произвел расчет количества дней неиспользованного отпуска, которое составило 21, 33 дня.

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19, 33 дня, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за два дня неиспользованного отпуска, что составило сумму 4355 руб. 50 коп, взыскав ее с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из увеличения объема нарушенных трудовых прав истца в виде наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил взысканную с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, определив к взысканию 2 186 руб.

Поскольку обжалуется только апелляционное определение и лишь в части требований по взысканию в пользу Васильева А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, при сменной работе работодателем вводится суммированный учет рабочего времени и устанавливается учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Абсолют", судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодатель не обеспечивал истцу возможность выработки нормальной продолжительности рабочего времени при фактическом наличии суммированного учета рабочего времени.

Поскольку доказательств того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью более месяца в материалах дела не имеется, трудовой договор четко такого условия по отношению к истцу не содержит, соответствующие приказы ответчиком представлены не были, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не за рабочую неделю, а за календарный месяц, то суд апелляционной инстанции верно определилпродолжительность его учетного периода один месяц и соответствующей нормы часов в месяц по производственному календарю, установленной для 40-часовой рабочей недели.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Абсолют" о том, что расчет необходимо производить исходя из количества неотработанных часов и часовой ставки с применением районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует нормам материального права, изложенным выше, в частности положениям статей 91 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб Васильева А.В. и ООО "Абсолют" заслуживают внимания по иным основаниям в части требований по взысканию задолженности по заработной плате в виде разницы между фактически начисленной заработной платой истца и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени и в виде премии за сентябрь 2021 года.

Производя расчет разницы между фактически начисленной заработной платой истца и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени по правилам статей 91 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера начисленной заработной платы, в тех месяцах, когда установлена неполная выработка Васильевым А.В. нормы рабочего времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплачиваемая ответчиком истцу премия и вознаграждение входят в систему оплаты труда и являются составной частью заработной платы работника, поскольку указаны, в том числе, в пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 Положения об оплате труда ООО "Абсолют".

Основываясь на пунктах указанного Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в виде премии, поскольку согласно им размер премии и вознаграждения не установлен и не является фиксированным.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует Положение об оплате труда и премировании ООО "Абсолют", так как в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании ООО "Прометей" (том 2 л.д. 205-211), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании в пользу Васильева А.В. задолженности по заработной плате в виде разницы между фактически начисленной заработной платой истца и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени и премии за сентябрь 2021 года не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, производя расчет разницы между фактически начисленной заработной платой истца и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени, судом апелляционной инстанции неверно указан размер заработной платы за февраль и март 2020 года.

Так, заработная плата за февраль и март 2020 года составила, согласно расчетным листкам, 32 560 руб. 88 коп. и 37 318 руб. 51 коп. соответственно, тогда как при произведении расчета судом апелляционной инстанции данные суммы указаны неверно: в феврале 2020 года - 37 318 руб. 51 коп, а в марте 2020 года - 32 560 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Из толкования вышеизложенных норм права следует, что при возникновении временной нетрудоспособности у работника в период отпуска он может быть продлен работодателем или перенесен на другой срок с учетом пожеланий работника, то есть при наличии его заявления, на основании которых работодателем издаются приказы о продлении или переносе отпуска на иной срок

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Васильеву А.В. предоставлены дни очередного отпуска 25 июня 2020 года по приказу от 22 июня 2020 года и дни с 28 по 29 июня 2020 года по приказу от 24 июня 2020 года, а в табеле учета рабочего времени за июнь 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности в период с 25 по 30 июня 2020 года, то суд пришел к верному выводу о том, что отпуск в указанные дни не был фактически предоставлен работнику, в связи с чем компенсация за него должна быть выплачена истцу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют" о том, что дни отпуска 25, 28 и 29 июня 2020 года были перенесены на дни июля 2020 года материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку исходя из указанных выше норм права перенос отпуска возможен только по заявлению работника и последующему изданию работодателем соответствующего приказа, которые ответчиком не представлены и ссылки на них не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют" о том, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о распределении обязанности по доказыванию данных обстоятельств о переносе дней отпуска не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора являлось взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, бремя доказывания по которому было возложено на ответчика еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым сторона работодателя воспользовалась, предоставив все имеющиеся документы в рамках заявленного требования по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Васильева А.В. о том, что отпуска ему не предоставлялись, поскольку в приказах об их предоставлении не имеется его подписи, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются заявления истца о предоставлении ему дней отпуска в те периоды, относительно которых работодателем изданы приказы о предоставлении Васильеву А.В. дней отпуска.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предоставлении отпусков не менее, чем за две недели до их начала, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку нарушение со стороны работодателя указанного срока не влечет за собой установления факта их непредоставления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному факту истец обращался к работодателю и отказывался от отпуска или просил перенести в связи с поздним уведомлением о его начале.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Васильева А.В. о том, что оплата отпускных должна производится не менее, чем за три дня до начала отпуска, что ответчиком не было соблюдено, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение срока оплаты не свидетельствует о том, что отпуск фактически не был предоставлен и у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации за него.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют" о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в нарушение вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, определяя среднедневной заработок для оплаты отпуска произвел деление заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней, тогда как данный расчет в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации к расчетам среднего заработка для оплаты отпуска не применяется.

При этом судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют" о том, что при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции не указано на удержание налога на доходы физического лица, поскольку при выплаты всей суммы, без учета данного налога, работник в любом случае не освобождается от его уплаты, в том числе, путем направления ему налогового уведомления из налоговой службы.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Васильева А.В. относительно взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату, предоставление отпуска и возмещении иных расходов со стороны работодателя в предусмотренном законом порядке. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности соблюдать положения трудового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. в связи с увеличением объема нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции не учел, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и указанием того, какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

При таких обстоятельствах определение суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. нельзя признать обоснованной и соответствующей требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ссылался на пропуск Васильевым А.В. срока обращения в суд по оплате заработной платы за дни простоя. Из текста апелляционного определения не следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах судам следовало определить все юридически значимые обстоятельства дела, то есть не только соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, но и дать оценку защите интересов истца, которая, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывала на стабильность своей пенсии и неизменность материального положения.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в пользу Васильева А.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в пользу Васильева Александра Владимировича и государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи