Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15076/2022[88-16004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Кокарева Олега Александровича, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Кокарева Олега Александровича, на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Кузнецовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз) в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Общество) в защиту трудовых прав Кокарева О.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы об отстранении Кокарева О.А. от работы N 164 от 28 января 2019 года, N 285 от 21 февраля 2020 года, N 691 от 21 июля 2020 года, N 790 от 20 августа 2020 года, а также взыскать в пользу Кокарева О.А. заработную плату за период с 29 января 2019 года по 19 января 2022 года в размере 1 966 597 руб. 05 коп. и далее по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", занимает должность начальника технологического бюро литейного цеха N 7 (555), является членом Профсоюза. 28 января 2019 года начальником цеха N 7 (555) "данные изъяты" Е.П. в отношении него был издан приказ N 164 "Об отстранении от работы". В качестве основания для отстранения от работы в приказе указано непрохождение проверок знаний требований охраны труда 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года в комиссии Общества. Впоследствии ответчиком изданы приказы об отстранении истца от работы N 285 от 21 февраля 2020 года (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда по состоянию на 21 февраля 2020 года), N 691 от 21 июля 2020 года (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда 16 июля 2020 года), N 790 от 20 августа 2020 года (за непрохождение проверки знаний требований по охране труда 19 августа 2020 года). Вышеуказанные приказы об отстранении от работы полагает незаконными по следующим основаниям. В выписках из протоколов заседаний комиссии N 99 от 26 декабря 2018 года, N 2 от 16 января 2019 года, N 6 от 30 января 2019 года подписи выполнены не членом комиссии главным механиком "данные изъяты" П.И, а иным лицом. Кроме того, в состав комиссий по проведению проверок знаний требований по охране труда входили лица, не включенные в состав комиссии приказом ответчика N 990/к от 12 мая 2014 года.

Незаконность всех приказов об отстранении от работы подтверждается и результатами проведенной по его обращению проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, которой установлено, что преподавательский состав учебного центра Общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту - Порядок N 1/29). Пунктом 2.3.2 Порядка N 1/29 установлено, что руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях. В соответствии с действующим законодательством такие обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01 апреля 2010 года N 205н. Поскольку ответчик отсутствует в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, преподавательский состав учебного центра Общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2.3.2 Порядка N 1/29, то требования работодателя о прохождении им проверки знаний в области охраны труда и сдаче экзамена неуполномоченной на это комиссии неправомерны. В период отстранения от работы заработная плата ему не выплачивалась.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Профсоюз ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Представитель Профсоюза, Кокарев О.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокарев О.А. с 24 сентября 1986 года работает в Обществе, с 22 мая 2015 года - в должности начальника технологического бюро литейного цеха N 7 (555).

Кокарев О.А. является членом Профсоюза, что подтверждено копией профсоюзного билета N 408.

С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха N7 (555) истец Кокарев О.А. ознакомлен 10 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4, 5 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха 555, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации от 31 января 2019 года, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в должностные обязанности Кокарева О.А. входит, в том числе контроль за соблюдением технологических процессов, анализ и совершенствование технологических процессов с целью улучшения организации рабочих мест, на опасных производственных объектах.

На основании приказа N 990/к от 12 мая 2014 года "О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов", утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда. Данный приказ является действующим.

Приказом N 3463/к от 19 декабря 2018 года "О несчастном случае с термистом литейного цеха N 7 (555) "данные изъяты" М.О." за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно - неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение пунктов 1.19.2, 2.2, 2.3 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, пункта 4.29.1 Положения об организации работ по охране труда и пункта 10 раздела "Ответственность" должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха N 7 (555) Кокареву О.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50 %, он направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

Не согласившись с данным приказом, Кокарев О.А. оспорил его в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Приказом N 164 от 28 января 2019 года Кокарев О.А. был отстранен от работы в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до сдачи экзамена по охране труда). С приказом от 28 января 2019 года N 164 Кокарев О.А. ознакомлен под подпись в дату издания приказа.

Приказом Общества от 27 августа 2019 года Кокарев О.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако восстановлен на работе в судебном порядке с 28 августа 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года.

В связи с принятием судебного акта о восстановлении истца на работе, ответчиком издан приказ N 285 от 21 февраля 2020 года об отстранении Кокарева О.А. от работы со ссылкой на то, что по состоянию на 21 февраля 2020 года последний не прошел проверку знаний по охране труда. С данным приказом истец ознакомлен 26 февраля 2020 года под подпись.

Впоследствии работодателем изданы приказы N 691 от 21 июля 2020 года и N 790 от 20 августа 2020 года об отстранении Кокарева О.А. от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда 16 июля 2020 года и 19 августа 2020 года соответственно, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

При этом, в спорный период Кокареву О.А. были назначены следующие проверки знаний требований охраны труда: 26 декабря 2018 года - не сдал; 16 января 2019 года - не сдал; 30 января 2019 года - не сдал; 27 февраля 2019 года - был на листке нетрудоспособности; 03 апреля 2019 года - не явился; 17 апреля 2019 года - не явился; 15 мая 2019 года - не сдал; 29 мая 2019 года - не сдал; 03 июля 2019 года - не сдал; 17 июля 2019 года - не сдал; 27 февраля 2020 года - явился для прохождения, но был направлен на обучение; 16 июля 2020 года - не сдал; 19 августа 2020 года - не сдал; в июне 2021 года - не сдал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 апреля 2010 года N 205н, которым утверждены перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций, пришел к выводу, что прохождение проверок знаний требований охраны труда было организовано работодателем надлежащим образом, Кокарев О.А. ни одну из назначенных ему проверок знаний требований охраны труда не прошел, в связи с чем у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом N 164 от 28 января 2019 года истец ознакомлен 28 января 2019 года, с приказом N 285 от 21 февраля 2020 года - 26 февраля 2020 года, с приказом N 691 от 21 июля 2020 года - 21 июля 2020 года, с приказом N 790 от 20 августа 2020 года - 20 августа 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 01 октября 2021 года, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обратился летом 2021 года, сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по заявленным требованиям о признании незаконными приказов об отстранении от работы.

Не найдя оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен проходить обучение и проверку знаний требовании охраны труда в сторонней организации, а не в комиссии работодателя, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обязанность истца по прохождению проверки знаний по охране труда непосредственно следует из должностной инструкции начальника бюро цеха 555, правил внутреннего трудового распорядка в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Основанием для издания работодателем оспариваемого Кокаревым О.А. приказа N 164 от 28 января 2019 года об отстранении его от работы послужили факты непрохождения (неудовлетворительного прохождения) истцом внеочередной проверки знаний по охране труда 26 декабря 2018 года и 16 января 2019 года, на которую он был направлен приказом N 3463/к от 19 декабря 2018 года.

Законность данного приказа в части направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу 11 июля 2019 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-364/2019 установлено, что направление истца на внеочередную проверку знаний по охране труда является законным и обоснованным (решение суда от 15 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, действующего в период спорных правоотношений, учитывая разъяснения, данные в письме Роструда от 03 июня 2013 года N ПГ/5408-3-5 "О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов", пришел к правильному выводу, что истец должен был проходить обучение по охране труда в обучающей организации, имеющей аккредитацию Минтруда России, не реже одного раза в три года.

Как установлено судом, обучение по охране труда пройдено истцом в марте 2019 года в объеме 40 часов в обучающей организации - АНО "Учебный центр охраны труда Омской области", внесенной в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером 3477 от 27 июня 2014 года.

Ответчик не отрицал, что Кокарев О.А. в апреле 2019 года по окончании обучения предоставил ему удостоверение о прохождении обучения в АНО "Учебный центр охраны труда Омской области".

Поскольку истец прошел обучение по охране труда в обучающей организации в марте 2019 года, по состоянию на 21 февраля 2020 года, 21 июля 2020 года и 20 августа 2020 года трехлетний срок после данного обучения не истек.

Между тем, факт сдачи истцом экзамена по охране труда в этой обучающей организации в марте 2019 года не освобождал истца об обязанности по прохождению проверки знаний в комиссии Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (пункт 3.2 Порядка)

Согласно пункту 3.3 указанного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно пункту 3.4 данного Порядка обучения по охране труда и проверки знаний для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Судами установлено, что работодатель инициировал направление Кокарева О.А. на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию общества еще приказом от 19 декабря 2018 года N 3463/к после несчастного случая на производстве, в связи с чем, исходя из анализа указанных выше положений, именно в данной комиссии истец должен сдать экзамен по проверке знаний охраны труда.

Общество правомерно требовало от истца прохождения в феврале, июле и августе 2020 года проверки знаний по охране труда, Кокарев О.А, будучи ознакомленным с приказом работодателя о необходимости пройти проверку знаний по охране труда, такую проверку не прошел, в связи с чем у работодателя в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для отстранения истца от работы.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало применить положения пункта 3.9 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которому обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда работников, которые проходили в них обучение по охране труда, и признать удостоверение истца, выданное ему АНО "Учебный центр охраны труда Омской области" как исполнение последним обязанности по прохождению обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренной статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что, срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончания действия приказов об отстранении от работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном понимании положений законодательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Кокарева Олега Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи