Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15872/2022[88-16559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2022 по иску Питчук Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" Подуст Я.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Питчук В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" (далее - ООО "Сибтранс-Груз"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 52 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 190 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплат - 33 364 руб. 53 коп, обязать предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.

В обоснование заявленных требований Питчук В. ссылался на то, что 1 апреля 2017 г. был принят ответчиком на должность машиниста крана автомобильного по основному месту работы на полную занятость, на неопределенный срок с почасовой оплатой. Трудовой договор не заключался. Обратился к ответчику с заявлением об увольнении, был уволен 5 марта 2020 г, но выплату задолженности работодатель не произвел. Отношения с ответчиком являются трудовыми. За выполнение работы машиниста крана автомобильного ответчик выплачивал ему от 15 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, в зависимости от количества отработанных часов в месяце. Имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 109 190 руб. 40 коп.; по заработной плате за период работы с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 52 000 руб. Требование о заключении трудового договора с 1 апреля 2017 г. и о выплате вознаграждения за проделанную работу ответчик добровольно не удовлетворил, справки 2-НДФЛ не выдал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Питчук В. и ООО "СибТранс-Груз" с 1 апреля 2017 г. Отказано в удовлетворении остальных исковых требований Питчук В. к ООО "СибТранс-Груз" в полном объеме. Взыскана с ООО "СибТранс-Груз" в доход бюджета г. Нижневартовска государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. указанное решение изменено в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, указано на установление факта трудовых отношений между Питчук В. и ООО "СибТранс-Груз" (ИНН 8603195996) с 1 апреля 2017 г. по 5 марта 2020 г.; отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении справок 2-НДФЛ, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СибТранс-Груз" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку апелляционным определением решение суда частично изменено, частично отменено с вынесением нового решения, а также с направлением дела для рассмотрения по существу в части требований в суд первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Питчук В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Питчук В. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что 1 апреля 2017 г. был принят ответчиком на должность машиниста крана автомобильного по основному месту работы на полную занятость, на неопределенный срок с почасовой оплатой, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка на истца не велась и сведения о работнике и выполняемой им работе ответчиком не вносились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 56, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 апреля 2017 г. машинистом крана автомобильного нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 1 апреля 2017 г.

Отказывая в части понуждения ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с письменным заявлением о выдаче спорных справок к ответчику не обращался.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Питчук В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы и отпускных выплат, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что заработная плата за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. подлежала выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, то есть не позднее 15 ноября 2019 г, за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области истец обратился 26 ноября 2020 г, то есть по истечении годичного срока, в суд истец обратился за пределами установленного законом срока - 11 октября 2021 г.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат, исчисленных истцом на данную сумму.

Установив, что трудовой договор не расторгнут, истец не уволен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данной выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, за исключением выводов о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Изменяя решение суда в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с 5 марта 2020 г, о чем истец изначально указывал непосредственно в тексте искового заявления, представлял справку, подписанную работодателем, ответчик не оспаривал данное обстоятельство, представил суду заявление работника об увольнении по собственному желанию и приказ о расторжении трудового договора. Учитывая, что обе стороны признавали факт прекращения трудовых отношений с 5 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции указал на установление факта трудовых отношений между Питчук В. и ООО "СибТранс-Груз" с 1 апреля 2017 г. по 5 марта 2020 г.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении справок 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений, на отношения истца и ответчика распространяются положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации; истец просил суд понудить ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, справки ни истцу, ни суду не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Питчук В. справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, применяя последствия пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не установили не исследовал вопрос о том, не имеется ли у истца каких-либо уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, связанных с тем, что истец является иностранным гражданином (что было установлено в суде апелляционной инстанции), проверка по его обращению в инспекцию по труду проводилась около двух месяцев. Находился ли истец в период возможной реализации права на обращение в суд на территории Российской Федерации судом также не выяснялось.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм в связи с отсутствием в решении суда выводов о размере заработной платы, установленной истцу в отсутствие заключенного письменного трудового договора, о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате, об отработанном времени, о размере фактически выплаченных истцу сумм в течение спорного периода и при увольнении, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку отношения между сторонами приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке ее применении следует, что уволенный работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной в срок заработной платы, а также причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в течение 1 года после увольнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что работодатель не оспаривал факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в период трудовых отношений произвел оформление приема истца на работу и его увольнение путем издания соответствующих приказов со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90), оформлял платежные ведомости на выплату истцу заработной платы, в том числе и спорной суммы за октябрь 2029 г. (л.д. 71), выдал истцу справку, подтверждающую факт и период работы в организации (л.д. 40), увольнение истца произведено 5 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах датой начала исчисления годичного срока обращения в суд следовало считать 6 марта 2020 г, а не исходить из даты признания судом отношений между сторонами трудовыми.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с иском, направив его по почте 28 октября 2021 г, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установить причины пропуска истцом срока обращения в суд, являются правильными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2019 г. исходя из даты, когда указанная заработная плата подлежала выплате работнику, основаны на ошибочном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "Сибтранс-Груз" не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи