Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-3088/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-124/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сверчкова Владимира Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков В.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском, приводя доводы о том, что является собственником жилого помещения (квартира) площадью 272 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 7 044 568, 8 руб.

Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N, составленном "данные изъяты" (оценщик ФИО4.), в размере 4 941 750, 54 руб, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество физического лица.

Решением Костромского областного суда от 3 марта 2022 года административное исковое заявление Сверчкова В.Н. удовлетворено.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 35 000 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Костромского областного суда от 21 июля 2022 года заявление удовлетворено, с Администрации Костромской области в пользу Сверчкова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Сверчкова В.Н. отказать, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, указывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, поскольку не является кратной, и не свидетельствует об имевших место нарушениях формирования методики определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между кадастровой стоимостью объекта и рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, составила 1, 4 раза (7 044 568, 8/4 941 750, 54), что не позволяет сделать вывод о явной методологической или иной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. Однако такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью требует установления соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, с размером налоговой выгоды, полученной в результате пересмотра кадастровой стоимости. Установив, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости налоговая выгода административного истца за период с 2017 года по 2021 год составила 23 779 рублей (при судебных расходах 35 000 руб.), суд взыскал понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу административного истца.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 был утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30 %, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 %, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30 %.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровой стоимости менее чем в два раза и диапазон отклонений (на 29, 85 %) не превышает 30 %.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему жилого помещения в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Между тем, вопреки изложенному выше, суд первой инстанции не учел разъяснения вышестоящих судов, дав неверную оценку представленным в деле доказательствам.

При подаче административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на основании которого судом и установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, соответственно Сверчков В.Н. имел возможность оценить расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также соотношение бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Поскольку административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, вступившее в законную силу решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления административного истца Сверчкова В.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 21 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Сверчкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (N 3а-124/2022).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова