Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-3284/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-423/2021 по частной жалобе Алиевой Юлии Олеговны на определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

определением Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года с административного истца ФИО5 Ю. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ - Консалтинг" (далее - ООО "АСВ - Консалтинг") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом восстановлен, ФИО5 Ю. О. просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на нормы статей 103, 106, 111, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Заявитель полагает расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью более 20% неприемлемым и по этому основанию, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО5 Ю. О. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка и принадлежащего на праве собственности нежилого здания в размере их рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и по состоянию на 30 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышены и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая согласно подготовленного оценщиком "данные изъяты" отчета об оценке N от 7 апреля 2021 года составляет: для земельного участка "данные изъяты" рублей, для нежилого здания - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 20 июля 2021 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также было заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с приложением счета на оплату от 20 июля 2021 года N

Решением Ярославского областного суда от 20 августа 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 034 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 октября 2020 года в размере 14 367 000 рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 20 июля 2021 года N.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО5 Ю. О. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в ее владении земельного участка и нежилого здания в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже кадастровой стоимости на 46, 82%, а нежилого здания с кадастровым номером N ниже на 28, 65%. В данном случае, необходимо установить соотношение размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела и размером экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости. По условиям договора N от 25 ноября 2020 года аренды земельного участка с кадастровым номером N размер арендной платы установлен в зависимости от его кадастровой стоимости. Судом первой инстанции установлено, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости экономическая выгода по арендным платежам в годовом исчислении составит 133 167, 2 в год, что значительно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, в данном случае, выявленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и основания заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости было кратным, судом обосновано был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Возложенная судом на административного истца обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению не по правилам статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке статьи 111 указанного Кодекса с учетом имеющегося расхождения между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 Ю.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.