Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3363/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Епифанова Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-23/2022 по административному исковому заявлению Епифанова Владимира Олеговича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1 002 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации сервисного обслуживания автомобилей концерна "Мерседес-Бенц", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 2 210 041 руб.

В обоснование требований административный истец указывал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от 30 ноября 2021 года, подготовленном "данные изъяты" Завышение кадастровой стоимости влечет увеличение арендной платы, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены.

Решением Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования Епифанова В.О. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 2 210 041 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

15 июля 2022 года Епифанов В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела и состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 45 000 руб, услуг представителя в размере 55 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года заявление Епифанова В.О. удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 65 300 руб, включая расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в возмещение госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; при этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена Ярославским областным судом в решении от 16 февраля 2022 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N от 30 ноября 2021 года, составленного "данные изъяты" и представленного Епифановым В.О. при подаче административного иска.

Епифанов В.О. после рассмотрения дела по существу в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Епифанова В.О. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 807 535, 89 руб. более чем в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2 210 041 руб.), что является существенным расхождением и по смыслу приведенных выше положений свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в указанной части на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении 2 спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Общая стоимость работ по оценке составила 45 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке, копией договора на проведение оценки от 11 ноября 2021 года N и платежным поручением от 22 ноября 2021 года на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается квитанцией перевода оплаты налогов и сборов от 1 декабря 2021 года N 1-3-557-280-895 на сумму 300 руб.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 45 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на оплату отчета об оценке объему выполненной работы, ее чрезмерности и необоснованности, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что выбор оценщика является правом административного истца, которое было реализовано Епифановым В.О, понесенные расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а решением суда, в основу которого положены представленный административным истцом отчет об оценке, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в указанном размере.

Оказание Епифанову В.О. юридических услуг и их оплата на общую сумму 55 000 руб. подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 года и 30 ноября 2021 года, заключенными между административным истцом и Тахмазовым Э.Ш, имеющим высшее юридическое образование, актами приемки к договорам об оказании возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке возражений относительно доводов Департамента имущественных отношений Ярославской области, а также относительно апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, заявлению письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела и участию в судебных заседаниях пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы указанная сумма не является очевидно чрезмерной и завышенной, доказательства обратного подателем жалобы не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова