Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 66а-3498/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-116/2022 по административному исковому заявлению Мелехова Александра Владимировича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 81, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 3 июня 2020 года утверждена в размере 1 026 516, 56 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке N от 7 сентября 2021 года, составленным оценщиком "данные изъяты", по состоянию на дату оценки составляет 299 585 руб. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Костромского областного суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление Мелехова А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 299 585 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

12 июля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 55 300 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 10 августа 2022 года заявление Мелехова А.В. удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое - об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов, указывая на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, возможность изменения которых у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушений методики ФГБУ "ФКП Росреестра" допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Мелеховым А.В. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО "Сбербанк Костромское ОСБ" от 17 января 2022 года N на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 7 сентября 2021 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", расходы на подготовку которого составили 45 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от 26 августа 2021 года N, актом от 8 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2021 года N на сумму 45 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза (1 026 516, 56 руб./299 585 руб. = 3, 4), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Мелехову А.В. юридических услуг представителем Сизовой Н.А, имеющей высшее юридическое образование, подтверждается договором на оказание услуг от 22 сентября 2021 года N 9, актом приема-передачи выполненных услуг от 1 марта 2022 года, распиской от 22 сентября 2021 года о получении Сизовой Н.А. от Мелехова А.В. денежных средств в сумме 20 000 руб, из которых 10 000 руб. приходится на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 3 июня 2020 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актом от 3 июня 2020 года N, поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет после массовой оценки.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова