Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3524/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-336/2022 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Френкель Анны Валерьевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Френкель А.В. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО " "данные изъяты"", в размере 2 066 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4 464 086 рублей 51 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Френкель А.В. как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 066 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области просит решение Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что отчет об оценке, признанный судом достоверным и допустимым доказательством, составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и положений федеральных стандартов оценки, поскольку отказ от использования объектов недвижимости: "адрес" в качестве объектов-аналогов оценщиком недостаточно обосновано; к объекту-аналогу N 3 не применена корректировка на границу с "красной линией" 1, 28; оценщик должен был скорректировать цену объектов-аналогов на "тип сделки" либо выбрать максимальную корректировку из справочника Лейфера Л.А. из расширенного диапазона корректировок на передаваемые права; для объекта-аналога N 1 оценщиком не приведена корректировка на вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение нарушает экономический интерес Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области как органа местного самоуправления, который самостоятельно организует бюджетный процесс, соответственно, не привлечение данного органа к участию в деле свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым Френкель А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Френкель А.В, представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Френкель А.В. на основании договора N 2-6892 аренды земельного участка от 28 февраля 2022 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н и составляет 4 464 086 рублей 51 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ- N от 28 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 26).

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащих ему на праве аренды земельных участков административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 16117/22 от 25 мая 2022 г, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 066 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом, признанного надлежащим доказательством по делу, а также с учетом дополнительных пояснений оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения в качестве стороны по делу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение заинтересованного лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области не заявлял.

Кроме этого, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость в привлечении его в качестве заинтересованного лица отсутствовала.

В доводах апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица также ссылается на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу решения суда, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административным истцом с учетом требований, предъявляемых законодательством к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлен отчет об оценке N 16117/22 от 25 мая 2022 г, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО11.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Применение метода сравнения продаж в рамках использования сравнительного подхода обусловлено тем обстоятельством, что на дату оценки имелось достаточное количество доступной информации о ценах предложений земельных участков, а также возможность приведения необходимых корректировок. Кроме того, оценщиком обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Судом первой инстанции при вынесении решения подробно проанализирован представленный отчет об оценке объекта недвижимости, указано, что приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, определены ценообразующие факторы, произведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, выполнены необходимые корректировки, обосновывается выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, а также приводятся мотивы отказа от применения затратного и доходного подходов, указано, что отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность и стаж работы.

Кроме того, на все представленные Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области замечания, указанные в апелляционной жалобе, которые аналогичны отзыву вышеуказанного лица на исковое заявление Френкель А.В, оценщиком даны ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянта о порочности отчета, представленного административным истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке полностью соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства апеллянтом представлено не было.

Оснований к назначению судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах оценщика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в отчёте об оценке N 16117/22 от 25 мая 2022 г, составленном оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Ярославского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи