Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 66а-3632/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 12 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Левина Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-104/2022 по административному исковому заявлению Левина Константина Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Левин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил установить в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости в размере соответственно 755 000 рублей, 1 544 000 рублей, 5 275 000 рублей, 1 089 000 рублей, 2 500 000 рублей, 1 584 000 рублей, 961 000 рублей и 3 505 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная кадастровая стоимость нежилых зданий и нежилых помещений в размере соответственно 1 522 779, 62 рубля, 5 657 284, 82 рубля, 13 323 091, 26 рублей, 2 056 317, 26 рублей, 28 381 789, 76 рублей, 2 761 631, 06 рублей, 5 362 893, 52 рубля и 7 857 262, 6 рублей значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на уплату налога на имущества в законно установленных размерах.

Решением Костромского областного суда от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере рыночной стоимости и составила:

N

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

1

N

755 000

2

N

1 544 000

3

N

5 275 000

4

N

1 089 000

5

N

2 500 000

6

N

1 584 000

7

N

961 000

8

N

3 505 000

2 июня 2022 года Левин К.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с администрации Костромской области 202 400 рублей (2 400 рублей на оплату госпошлины, 200 000 рублей на оплату услуг оценщика).

Определением Костромского областного суда от 12 сентября 2022 года заявление Левина К.А. удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взысканы расходы в размере 126 500 рублей, из которых расходы на оплату услуг оценщика 125 000 рублей, на оплату госпошлины 1500 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 50 600 рублей, из которых расходы на оплату услуг оценщика 50 000 рублей, на оплату госпошлины 600 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

С определением суда не согласилось также ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, в своей частной жалобе просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку Филиал не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, так как учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), возможность изменить утвержденные администрацией Костромской области удельные показатели отсутствует. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Левина К.А. подлежит удовлетворению в части.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Левин К.А. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N и обязан уплачивать налог на имущество, рассчитанный от их кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и нежилого помещения с кадастровым номером N утверждены по состоянию 1 марта 2016 года постановлением Администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2016 года.

Из представленных суду первой инстанции письменных пояснений представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", актов определения кадастровой стоимости нежилых помещений следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 1 марта 2016 года путем умножения площади объектов на удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (более чем в два раза, а именно в 2, 01 раза) между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N и их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Ввиду того, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N и N утверждена Администрацией Костромской области, а кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, судебные расходы в отношении указанных нежилых зданий подлежат взысканию с Администрации Костромской области, в отношении нежилых помещений - с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, признанная решением суда экономически обоснованной, ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 42, 6% и 47%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды (с 10 ноября 2018 года по 2021 год 5 039 рублей при понесенных административным истцом затратах на пересмотр кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере 25 300 рублей) в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена Администрацией Костромской области, постольку судебные расходы в отношении указанного нежилого помещения подлежат взысканию с Администрации Костромской области.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с административных ответчиков понесенных расходов в отношении здания с кадастровым номером N, суд верно учел расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, которое не превысило 50%, а также принял во внимание размер налоговой выгоды, которая превысила судебные расходы по данному объекту.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском, Левин К.А. реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и приведение ее в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорного объекта недвижимости, а ожидаемая налоговая выгода от снижения кадастровой стоимости значительно превышает размер заявленных к взысканию по данному объекту судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды (в размере 49 574 рублей) в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, установленную в отношении части объектов кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанных выше объектов и их кадастровой стоимостью, а также учитывая размер налоговой выгоды в отношении одного объекта, является правильным, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом в рамках настоящего дела и подтвержденные документально судебные издержки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N подлежат взысканию с Администрации Костромской области, а в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органов, утвердивших результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов, в отношении которых изменились их количественные или качественные характеристики, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением Администрацией Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а результатов кадастровой стоимости и среднего уровня кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N была утверждена не Администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями представителя ФГБУ "ФКП Росреестра в лице филиала по Костромской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами N и N, а также самими актами определения кадастровой стоимости, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указана дата определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что административный истец понес в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Левина К.А. расходов по уплате государственной пошлины с администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере соответственно 1500 рублей и 600 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, а также, что расходы на оплату услуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца, с учетом представленной в договоре на проведении оценки N9435 от 28 декабря 2021 года калькуляции затрат в отношении каждого объекта оценки, с администрации Костромской области в размере 125 000 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 50 000 рублей.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчетов об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Таким образом, доводы частных жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 12 сентября 2022 года (N 3а-104/2022) оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова