Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16442/2022[88-21759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков ФИО10, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Сочи к ФИО11, ФИО12 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО14, его представителя ФИО15 ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО17 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО19, указав, что специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10.03.2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в результате которого установлено, что на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для садоводства, для ведения гражданами садоводство и огородничества ответчиками возведен трёхэтажный капитальный объект незавершенного строительства в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство, а также ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать трехэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести данный объект строения, взыскать неустойку и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строения расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольным строением, на ФИО20 ФИО21 возложена обязанность осуществить его снос за свой счёт. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 ФИО27 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Кассаторы указывают, что судом нижестоящей инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие разрешения на строительство, при этом не принято во внимание, что возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в нем обеспечена безопасная эксплуатация, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагали, что снос возведенного ими объекта является крайней мерой. Кроме того, выразили несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на предположительных выводах эксперта о том, что возведенное строение имеет признаки гостиницы, в то время как строение фактически является жилым домом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО22 и ФИО23 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенный по адресу: "адрес", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-10149979 от 10 февраля 2021 года.

Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 10 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

В результате обследования установлено, на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:183 муниципальный орган указывает, что имеются признаки самовольной постройки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной интенции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертизы оценки "Орион".

Согласно заключению N Э-2022-02/17 объект, на данном этапе строительства, по адресу: "адрес" построен без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект капитального строительства, на данном этапе строительства, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства. Обследованное строение по адресу: "адрес", на данном этапе строительства, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

В ходе экспертного осмотра от 09 февраля 2022 года, а также в соответствии с техническим паспортом от 20 апреля 2021 года, установлено, что планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Обследованный объект капитального строительства по адресу: "адрес", соответствует основным действующим строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

Возведенное строение, на данном этапе строительства, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, приняв во внимание, что экспертом при обследовании спорного объекта выявлено, что объект имеет признаки гостиницы, так как 2 этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор, пришла к выводу, что ФИО24 и ФИО25 на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенного по адресу: "адрес" фактически возведен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для сноса спорного объекта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза Бюро экспертизы оценки "Орион", согласно заключению которой спорный объект построен без явных нарушений требований нормативных документов, качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, возведенное строение, на данном этапе строительства, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра от 09 февраля 2022 года, а также в соответствии с техническим паспортом от 20 апреля 2021 года, экспертом установлено, что планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия в основу выводов о наличии оснований для сноса спорного объекта приняла во внимание факт отсутствия у ответчиков разрешения на строительство, а также учла выводы эксперта, указавшего, что объект имеет признаки гостиницы, так как 2 этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции иные выводы, содержащиеся в экспертном заключении не учел, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание, что объект недвижимости соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обжалуемом апелляционном определении, не привел.

При этом, судебная коллегия считает возможным обратить внимание, что размещение на одном этаже четырех изолированных комнат с выходом в общий коридор в отсутствие иных доказательств по делу, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный объект обладает признаками гостиницы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценке выводам специалиста, изложенным в заключении ООО "Афина" от 20.10.2021, указавшего, что снос спорного объекта без ущерба для других зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью не возможен, так как частично конструкции с исследуемого здания являются подпорным сооружением, его демонтаж спровоцирует подвижку грунта склона, с последующим сдвигом грунтов основания жилого дома расположенного на соседнем участке и деформации его несущих конструкций.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом апелляционной инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного объекта в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчиков обязанность осуществить снос принадлежащего им объекта недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта, вопрос о сохранения данного объекта с возможностью запрета его эксплуатации в качестве гостиницы, на обсуждение сторон не поставил.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления фактических обстоятельств дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины с учетом требований об устранении последствий нарушений прав истца, которые должны быть соразмерны самому нарушению и не создавать дисбаланс между интересами сторон.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова