Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19462/2022[88-24510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском к ФИО11 и ФИО10 о признании объекта капитального строительства, возводимого ответчиками, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N N самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности за собственный счет снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании приказов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 09 ноября 2020 года N 74 и от 09 ноября 2020 года N 73 проведена выездная внеплановая проверка по адресу: "адрес". Согласно актам проверки установлено, что по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером N N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", размещен объект незавершенного строительства с визуально определяемым количеством надземных этажей 2. Объект строительства представляет собой 2-х этажное здание, выполнены работы по устройству фундамента, ж/б каркас, работы по устройству стеновых проемов. Согласно выписок из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в обще долевой собственности у ответчиков. Был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно не соблюдены требования минимально допустимых отступов от границ земельного участка, а также не выдержано расстояние до соседнего строения на смежном земельном участке, расположенного по адресу "адрес" - отступ составляет менее 3 м, что является нарушением пунктов 4 и.4 статьи 16 требований Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской "адрес", а также нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016. Строение расположено по красным линиям улицы, ограждение стройплощадки установлено на пешеходном тротуаре, что является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016.

Ответчиками при строительстве объекта капитального строительства, допущены нарушения требований статьи 38 Градостроительного кодекса РФ в части невыполнения требований минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО12 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" площадь застройки 102 кв.м, количество этажей - 2. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО13 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей и 450 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе и в дополнения к ней ФИО14 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение N 648СТ-ЗУ/2021 содержит категорический вывод о том, что спорное строение угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан не создает, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Указал, что спорное строение возведено в правомерных границах земельного участка, не препятствует движению пешеходов в обоих направлениях, допущенные нарушения предельных параметров разрешенного строительства не являются существенными, а избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, площадью 507 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок принадлежит ФИО16 и ФИО15 в равных долях по 1/2.

На земельном участке также расположен жилой дом площадью 109, 8 кв.м, который принадлежит сторонам по 1/2 доли.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

После состоявшегося судебного решения Орловский М.А. на земельном участке, отведенном ему в пользование, без разрешительных документов возвел двухэтажный объект.

Данное строение является вновь построенным и возведено без отступа от красных линий, по границе участка, ограждение расположено на тротуаре.

Согласно Актам проверки N 73 и N 74 от 27.11.2020 года было установлено, что по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", размещен объект незавершенного строительства с визуально определяемым количеством надземных этажей 2. Объект строительства представляет собой 2-х этажное здание, выполнены работы по устройству фундамента, ж/б каркас, работы по устройству стеновых проемов.

В ходе проведения вышеуказанной проверки, был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не соблюдены требования минимально допустимых отступов от границ земельного участка, а также не выдержано расстояние до соседнего строения на смежном земельном участке, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Аксакова, 5 - отступ составляет менее 3 м, что является нарушением п.п. 4 и 4 ст. 16. требований Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым, а также нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016. Не выдержано расстояние от жилого строения до красных линий улицы, ограждение стройплощадки установлено на пешеходном тротуаре, что является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует. Возведение объекта незавершенного строительства, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий ("адрес"), а именно, п.п. 5 п. 4 ст. 16 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым. Объект возведен без отступа от красных линий, однако не создает препятствие пешеходам при проходе по ул. Аксакова в обоих направлениях. Объект незавершенного строительства, имеет площадь застройки 102 кв.м, при этом на данном земельном участке расположено также жилое здание с площадью застройки 109, 80 кв.м, расчетный коэффициент застройки земельного участка составляет 0, 22, что не более 0, 5, что соответствует требованиям подпункта 6 пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ "адрес". Объект находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена) и имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2 этажа, в т.ч. подземных - 0; этажность - 2 этажа; площадь застройки - 102 кв.м. Площадь помещений на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным, по причине того, что объект исследования не окончен строительством и его помещения полностью не разграничены.

Здание выстроено в пределах границ земельного участка, площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 102 кв.м. Возведение объекта незавершенного строительства нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красной линии (граница с ул. Аксакова). Нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым, при возведении объекта незавершенного строительства является неустранимым. Нарушение градостроительных норм, допущенное при возведении объекта незавершенного строительства, не влечет уничтожение объекта капитального строительства, поэтому является несущественным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства фактически соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, существенные нарушения при его возведении не допущены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила постановленное судом решение.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием N648СТ-ЗУ/2021, имеющимся в материалах дела, спорный объект незавершенного строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует, объект находится в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена); здание выстроено в пределах границ земельного участка, площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 102 кв.м. При этом экспертом установлено, что возведение объекта незавершенного строительства нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий (объект возведен без отступа от красных линий), однако не создает препятствие пешеходам при проходе по ул. Аксакова в обоих направлениях. Нарушение градостроительных норм, допущенное при возведении объекта незавершенного строительства, не влечет уничтожение объекта капитального строительства, поэтому является несущественным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сослался лишь на факт нарушения градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. В частности, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки выводы эксперта о несущественности допущенных ответчиком при строительстве нарушений, которое не создает препятствие пешеходам при проходе по ул. Аксакова в обоих направлениях, равно как и не принял во внимание, что спорный объект в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, возведено на правомочном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе нарушение в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до красных линий, при том, что спорный объект красные линии не пересекает и не создает препятствие пешеходам при проходе, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Симферополя Республики Крым являются верными, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым было отказано, в полной мере соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.