Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-35110/2021[88-5297/2022-(88-36135/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО12 о признании самовольным объекта капитального строительства и о его сносе по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ответчика ФИО10 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1249 кв.м. по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано, что суды первой и апелляционной инстанции, приняв за основу заключение экспертизы, не мотивировали имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и уведомлении на строительство выданное ответчику, а также акте о проверке N 14-Ц-Ф-226-ЕС от 12.08.2019 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка - N, в результате которой установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор. Судами первой и второй инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, не дана оценка тому обстоятельству, что Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было поручено произвести осмотр спорного объекта недвижимости и представить сведения о техническом состоянии объекта недвижимости с составлением акта, однако обследование не было проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект капитального строительства для осмотра (л.д.164). Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о допросе в качестве специалиста ФИО13 который производил первоначальный осмотр спорного домовладения, однако данный специалист допрошен не был (л.д. 164). Суд, назначив экспертизу, вынес решение без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Сочи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, указывая, что из заключений экспертов не следует, каким образом эксперты определили, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома. Указывает, что Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судами в ходе судебного разбирательства было поручено произвести осмотр спорного объекта недвижимости и представить сведения о техническом состоянии объекта недвижимости с составлением акта, однако обследование не было проведено, в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект капитального строительства для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции должная правовая оценка не дана.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной интенциями установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1249 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 3.

Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела было поручено провести осмотр указанного в иске объекта и представить сведения о техническом состоянии спорного объекта с составлением акта.

Установлено, что обследование не проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект для осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2019, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг", фактически на земельном участке с кадастровым номером N, расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 3. Законченный строительством объект - это объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Из результатов инженерно-геодезических работ, полученных в рамках экспертного обследования объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства) следует, что вышеуказанный объект расположен в правомерных, т.е. нормативно установленных границах этого земельного участка и не выступает за них. Минимальные отступы от границы земельного участка до стен исследуемого объекта незавершенного строительства (здания) составляют 3 метра и более, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обладает - следующими параметрами: количество этажей - 3, этажность - 3, высота строения - 9, 7 м, строительная готовность - 54%, не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в ходе экспертизы в этом объекте не были выявлены нормативно установленные признаки, указанные в исследовательской части настоящего заключения, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов. Данный объект на момент его обследования относится к индивидуально-определенному, отдельно стоящему зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. к объекту индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Консалтинг", исходил из того, что спорный объект незавершённого строительства расположен в правомерных, т.е. в нормативно установленных границах земельного участка, возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект незавершенного строительства имеет количество этажей - 3, этажность - 3, высота объекта составляет 9, 7 м, что соответствует требованиям градостроительного плана на земельный участок, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29.12.2009 N 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от 12.12.2011 N210), и определению, данному объектам индивидуального жилищного строительства в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что администрацией г. Сочи не доказано, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в этом объекте не установлены признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов, а именно: совокупность двух и более квартир, как структурно-обособленных помещений, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования; элементы общего имущества, в частности: внеквартирные помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а именно, отсутствуют шахты, короба для инженерных сетей, расположенные таким образом, чтобы покрывать обслуживание структурных обособленных помещений; иные помещения в данном здании, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки "Орион".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N Э-2021-05-05 от 07.06.2021 года, спорный объект находится в границах земельного участка площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", при жилом доме 3, требуемые отступы от границ земельного участка - соблюдены. При проведении осмотра установлено, что объектом экспертизы является отдельно стоящее здание с количеством этажей - 3, после завершения строительства имеется возможность организовать жилые комнаты, кухню, санузел, коридор и т.д, имеется набор помещений для нормальной эксплуатации по жилому назначению.

Также установлено, что все помещения между собой связаны, т.е. составляют единый объект, предназначенный для проживания одной семьи. По мнению экспертов, объект экспертизы по объемно-планировочным решениям является индивидуальным жилым домом, который включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов.

Экспертами установлено, что при возведении спорного объекта были соблюдены строительно-технические нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки в г. Сочи.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства исследование ООО "Бюро экспертизы и оценки "Орион", пришел к выводу о том, что оснований для вывода об удовлетворении иска администрации г. Сочи не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями, в том числе и тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П; Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О, от 27.03.2018 N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, согласно выводам которых спорный объект является отдельно стоящим зданием с количеством этажей-3, все помещения между собой связаны, т.е. составляют единый объект, предназначенный для проживания одной семьи, по мнению экспертов, объект экспертизы по объемно-планировочным решениям является индивидуальным жилым домом, который включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при этом экспертами установлено, что при возведении спорного объекта были соблюдены строительно-технические нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки в г. Сочи.

Приняв в качестве доказательств по делу указанные выше заключения экспертов (ООО "Бюро экспертизы и оценки "Орион", ООО "Эксперт Консалтинг"), суды пришли к однозначному выводу о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом, который включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при этом при возведении спорного объекта были соблюдены строительно-технические нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки в г. Сочи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, которым определение суда апелляционной инстанции отменено судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы положения статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, приняв за основу вышеуказанные заключения экспертов, не мотивировали имеющиеся разногласия в исследованиях и уведомлении на строительство выданное ответчику, а также акте о проверке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пер. Юртовский в г. Сочи, при жилом доме 3, ограничившись лишь изложением указаний Четвертого кассационной суда общей юрисдикции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым повторно указать следующее.

В результате проведенной проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети. Вход в квартиры осуществляется с общих поэтажных (на 1-м и 2-м этаже) коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями и установленными индивидуальными приборами учета водоснабжения. Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В нарушение указанной нормы права судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на то, что по результатам проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли, не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети, что подтверждено актом о проверке N14-Ц-Ф-226-ЕС от 12.08.2019.

При этом, суд первой инстанции и дважды суд апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции, а затем заключения, подготовленного в рамках апелляционного рассмотрения дела, не следует, каким образом эксперты определили, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, в то время как в данном объекте имеются обособленные помещения, выходящие в коридоры общего пользования, имеются индивидуальные приборы учета водоснабжения в каждом помещении, что подтверждается материалами дела.

Экспертами в рамках исследований не выяснялись и не описывались обстоятельства по наличию в каждом исследуемом помещении санузлов и кухонь с проложенными коммуникациями и установленными индивидуальными приборами учета водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы указания Четвертого кассационной суда и не дана никакая оценка тому обстоятельству, что Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было поручено произвести осмотр спорного объекта недвижимости и представить сведения о техническом состоянии объекта недвижимости с составлением акта, однако обследование не было проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект капитального строительства для осмотра (л.д.164).

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о допросе в качестве специалиста, который производил первоначальный осмотр спорного домовладения, однако данный специалист допрошен не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе и после указания на то Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь назначением повторной судебной экспертизы и вынес судебное постановление без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы в своем определении 17 ноября 2020 года указал, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции также проигнорированы данные указания, повторно не дана оценка вышеуказанным действиям ответчика, несмотря на то, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика предоставить спорный объект недвижимости для осмотра должностными лицами Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края следует расценивать как злоупотребление правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Несмотря на указанные выше несоответствия, обоснованные возражения и доводы истца, указания Четвертого кассационной суда общей юрисдикции, судом приведенные выше обстоятельства в полной мере не исследовались, противоречия между уведомлением на строительство, выданным ответчику, актом о проверке объекта капитального строительства и заключениями экспертов, не устранены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного дома, не опровергнуты.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанциями не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта наличия в спорном объекте признаков многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова