Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-2120/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Стогний И.А, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000152-82) по административному исковому заявлению Сидельниковой А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Администрации города Новочеркасска на решение Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сидельникова А.Д. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Сидельниковой А.Д. указано, что решением Новочеркасского городского суда от 15 июля 2016 г. на Администрацию города Новочеркасска возложена обязанность предоставить Бугаевой А.Д. (после заключения брака присвоена фамилия Сидельникова) по договору найма специализированого жилого помещения, применительно к условиям г. Новочеркасска, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее нормы предоставления. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2016 г. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N от 24 января 2017 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение Сидельниковой А.Д. не предоставлено. Общий срок исполнения судебного акта составляет белее пяти лет. Денежные средства на обеспечение административного истца жилым помещением были выделены, заключен контракт, многоквартирный дом построен, однако жильем Сидельникова А.Д. не обеспечена. В результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Сидельникова А.Д. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Сидельниковой А.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Новочеркасска Ростовской области просит решение Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств, осуществлением процедуры закупки с учетом требований законодательства о контрактной системе и осуществления многоэтапного, сложного по своей природе процесса строительства многоэтажного дома, сопряженного с определенными рисками. В настоящее время строительство объекта для предоставления жилья завершено, многоквартирные дома поставлены на кадастровый учет. 11 июля 2022 г. Департаментом строительства и городского развития осуществлена закупка жилого помещения, заключен муниципальный контракт. Указанная информация находится в общем доступе на официальном сайте. Действия администрации являются достаточными и эффективными, отсутствует факт бездействия. Присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидельникова А.Д. просит решение Ростовского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, включающие копии исполнительного производства N N, гражданского дела N 2-3339/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. на Администрацию г. Новочеркасска возложена обязанность предоставить Бугаевой А.Д. по договору найма специализированного жилого помещения, применительно к условиям г. Новочеркасска, благоустроенное жилое помещение, специализированного жилого фонда площадью не менее нормы предоставления. Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 19 сентября 2016 г.

После заключения брака Бугаевой А.Д. присвоена фамилия Сидельникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 января 2020 г. N.

Исполнительный лист ФС N N направлен в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 19 января 2017 г, в отдел поступил 22 января 2017 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 24 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением Администрации г. Новочеркасска предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 г, от 26 февраля 2018 г, от 16 октября 2018 г, от 11 января 2019 г. Администрации г. Новочеркасска были предоставлены отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2016 г.

Определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 г, от 21 июля 2020 г, от 10 декабря 2020 г, от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении заявлений Администрации г. Новочеркасска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2016 г. было отказано.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последствии выносились постановления о назначении наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было, судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 19 сентября 2016 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 26 июля 2022 г, составил 5 лет 10 месяцев 7 дней. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Сидельниковой А.Д, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Приводимые в апелляционной жалобе в обоснование длительности исполнения судебного акта доводы относительно неисполнения обязательств контрагентами муниципального образования, последующего изменение законодательства судебной коллегией в качестве объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в разумный срок, не принимаются. По мнению суда апелляционной инстанции, на Сидельникову А.Д. не могут быть возложены негативные последствия неисполнения третьими лицами договора по строительству здания, в настоящем случае обязанность убедиться в добросовестности застройщика возлагается на заказчика работ. Внесение изменений в нормативный правовой акт также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок.

Областной суд учел значимость последствий нарушения для Сидельниковой А.Д, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 рублей суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства исполнения судебного акта, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и общей продолжительности допущенного нарушения (5 лет 10 месяцев 7 дней).

Взыскание компенсации осуществлено областным судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ, разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 с муниципального образования "город Новочеркасск" в лице Финансового управления Администрации города Новочеркасска, являющегося в соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации города Новочеркасска и его структуре, утвержденным Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 5 ноября 2014 г. N517, финансовым органом Администрации, обладающего правами юридического лица, за счет средств бюджета муниципального образования.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом требований статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи