Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1186/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-105/2022 по административному исковому заявлению Пархимчика И.Л. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым заявление Пархимчика И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года удовлетворен административный иск Пархимчика И.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - 3 465 000 рублей и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 8 912 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 6 мая 2022 года.

4 августа 2022 года Пархимчика И.Л. обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела N 3а-105/2022.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 260 000 рублей, из числа которых: 600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 110 000 рублей - расходы на подготовку отчёта; 90 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 59 400 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года заявление Пархимчика И.Л. по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-105/2022, удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Пархимчика И.Л. судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-105/2022, в размере 105 300 рублей, из которых: 300 рублей - государственная пошлина, 55 000 рублей - стоимость отчёта, 45 000 рублей - оплата судебной экспертизы по рассмотренному делу, 5 000 рублей - услуги представителя). В остальной части рассматриваемое заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением, административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области подало частную жалобу, просит определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Министерства расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

В жалобе указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Министерство в рамках настоящего дела не возражало против удовлетворения заявленных требований на основании представленного истцом отчёта об оценке. Судебная экспертиза назначена и проведена исключительно по инициативе административного истца. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с административного истца Пархимчика И.Л.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, согласно которому обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Пленум N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, кадастровый номер "адрес", назначение: нежилое, площадью 339.1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 утверждены по состоянию на 1 января 2020 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена названным приказом в размере 8 251 665, 84 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Сведения об этой кадастровой стоимости в ЕГРН были внесены 9 декабря 2020 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 утверждены по состоянию на 1 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена названным приказом в размере 13 454 086, 16 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Сведения об этой кадастровой стоимости были внесены 9 января 2020 года в ЕГРН.

Решением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года административное исковое заявление Пархимчика И.Л. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года удовлетворено.

Суд постановилустановить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 465 000 рублей; кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 912 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, не является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего кадастровую стоимость - административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, при этом судом первой инстанции было учтено, что двукратное превышение утверждённой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью установлено только по одному объекту (земельному участку), в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (8 251 665, 84 рублей) и его рыночной стоимостью (3 465 000 рублей), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 58%, в 2, 4 раза, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), и свидетельствует о нарушении прав истца.

Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (13 454 086, 16 рублей) и его рыночной стоимостью (8 912 000 рублей), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 34%, в 1, 5 раза (не является кратным), подобное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке объектов, в пользу административного истца Пархимчика И.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оплата судебных расходов документально подтверждена.

Административным истцом к возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-105/2022, заявлены расходы: по оплате отчёта об оценке в сумме 110 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

Учитывая, что двукратное превышение утверждённой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью установлено только по одному объекту недвижимости (земельному участку), суд первой инстанции обоснованно снизил расходы, подлежащие возмещению, в два раза - расходы по подготовке отчёта, по оплате судебной экспертизе, по оплате государственной пошлины.

Обоснованность и размер расходов на оплату отчёта об оценке подтверждены платёжным поручением N от 23 августа 2021 года (Том IV л.д.7).

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые административным истцом по составлению отчёта об оценке и подтверждённые представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению из расчёта (110 000/2) - 55 000 рублей, также как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (600/2) - 300 рублей.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обязано нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло, не возражало против удовлетворения заявленных требований на основании представленного административным истцом отчёта об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, понесённые административным истцом судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы, подлежат отнесению на счёт административного ответчика, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу. Факт уплаты расходов по производству судебной экспертизы подтверждается платёжным поручением N от 27 января 2022 года на сумму 90 000 рублей (Том IV л.д. 31).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, что фактически и было сделано судом при вынесении обжалуемого решения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 5 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина