Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-1193/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Квасовой О.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, которым заявление Квасовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года удовлетворен административный иск Квасовой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 60 092 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 2 апреля 2022 года.

30 июня 2022 года Квасова О.В. обратилась в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела N 3а-9/2022.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 125 300 рублей, из числа которых: 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей - расходы на подготовку отчёта; 45 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года заявление Квасовой О.В. по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-9/2022, удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Квасовой О.В. судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-9/2022, в размере 105 300 рублей, из которых: 300 рублей - государственная пошлина, 50 000 рублей - расходы по проведению оценки; 45 000 рублей - оплата судебной экспертизы по рассмотренному делу, 10 000 рублей - услуги представителя). В остальной части рассматриваемое заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением, административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области подало частную жалобу, просит определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года отменить в части взыскания с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем среднерыночную стоимость таких услуг, снизив до 5 500 рублей.

В жалобе указано, что административным истцом не представлено доказательств высокой "трудозатратности" дела. Объём рассматриваемого дела, в том числе доказательная база, проделанная работа, указывает на то, что данный спор не относится к категории "сложных".

Кроме того, податель жалобы ссылается судебную практику по аналогичным делам N

Полагает, что взысканная стоимость юридических услуг по настоящему делу по данной категории дел в размере 10 000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе (г. Екатеринбург) и является явно завышенной, существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг и подлежат снижению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Пленум N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является долевым собственником (1/171 доли в праве) объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" утверждены по состоянию на 1 января 2019 года очередные результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена названным приказом в размере 163 551 045, 5594 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 10 января 2020 года в ЕГРН.

Решением Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление Квасовой О.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года удовлетворено.

Суд постановилустановить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 60 092 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, не является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего кадастровую стоимость - административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (163 551 045, 5594 рубля) и его рыночной стоимостью (60 092 000 рубля), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 63%, в 2, 7 раза, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), и свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке объектов, в пользу административного истца Квасовой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оплата судебных расходов документально подтверждена.

Административным истцом к возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-9/2022, заявлены расходы: по оплате отчёта об оценке в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату отчёта об оценке подтверждены: договором об оказании услуг по оценке от 24 февраля 2021 года N (т. 4 л.д. 147-150), актом выполненных работ от 14 мая 2021 года (том 4 л.д. 153), чеком по операции от 16 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей (том 4 л.д. 151), платёжным поручением от 13 мая 2021 года N на сумму 25 000 рублей (том 4 л.д. 152).

Наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые административным истцом по составлению отчёта об оценке и подтверждённые представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объёме - 50 000 рублей, также как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, при назначении судебной экспертизы. Однако данные положения процессуального законодательства не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесённых сторонами при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, проведена судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Агентство аудита и оценки" (том 3 л.д. 2-218). Понесённые административным истцом судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2021 года (том 4 л.д. 155), подлежат отнесению на счёт административного ответчика, независимо от того на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 10 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дела представителем были оказаны услуги по составлению административного иска, запрос о возможности проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлены возражения, принято участия в трёх судебных заседаниях (20 июля 2021 года, 14 сентября 2021 года, 15 февраля 2022 года). Учитывая существо заявленного спора, объём оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию, снизив его с заявленных 30 000 рублей до 10 000 рублей. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных решений в отношении иных объектов недвижимости, в отношении которых судом произведён пересмотр кадастровой стоимости путём установления её в размере рыночной и взыскания судебных расходов в ином меньшем размере, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Следует учесть, что судебные решения в отношения иных объектов недвижимости не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из изложенной правовой позиции, выводы суда о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному делу, основываются на доказательствах, в которых содержатся сведения о юридически значимых обстоятельствах, фактах, которым (доказательствам) суд должен дать оценку, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом преюдициальными обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении одного дела, которые имеют значение для разрешения другого дела, с участием одних и тех же лиц. Оценку доказательств, данных судом при разрешении иного дела, нельзя отнести к фактам, которые имеют преюдициальное значение, в том понимании, которое закреплено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина