Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6220/2022[88-6741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" о признании отказа в приеме на работу незаконным, по кассационной жалобе Бочкаревой Н.И. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "НКС" о признании незаконными действий по отказу заключить трудовой договор, указав, что работала в МУП "ГУК" машинистом насосных установок на канализационной насосной станции (далее КНС) с. Горнозаводска. В связи с передачей 01.10.2021 оборудования по водоснабжению и водоотведению в ведение МУП "НКС" и сокращением штата в МУП "ГУК" работники, занятые на работах по обеспечению водоснабжения и водоотведения должны были перейти на работу к ответчику. Не смотря на сокращение штата в МУП "ГУК", она уволена по собственному желанию, поскольку иные формулировки заявления не принимали. Ответчиком 29.09.2021 проведен прием на работу, однако истцу в трудоустройстве отказано, причины отказа не разъяснены. Полагая данные действия незаконными, принимая во внимание ее деловые качества, стаж ее работы, наличие соответствующего образования, с учетом уточнений просила признать незаконными действия администрации МУП "НКС" по отказу в заключении трудового договора, возложить обязанность заключить бессрочный трудовой договор, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 23.12.2021 в размере 74 484, 33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева Н.И. просит об отмене судебных постановлений. Цитируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "НКС" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бочкарева Н.И. с 01.09.2016 состояла в трудовых отношениях с МУП "ГУК" в должности машиниста насосных установок 2 разряда в КНС с. Горнозаводска, которые приказом от 30 сентября 2021 года N-к прекращены, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 23.09.2021 объекты водоснабжения и водоотведения с. Горнозаводска с 01.10.2021 исключены из хозяйственного ведения МУП "ГУК" и переданы в хозяйственное ведение МУП "НКС". Этим же постановлением указано внести соответствующие изменения в штатные расписания МУП "ГУК" и МУП "НКС".

В штатном расписании МУП "НКС" с 01.10.2021 в КНС N 2 (с. Горнозаводск) утверждено 3 штатные единицы машиниста насосных установок.

Из пояснений данных Бочкаревой Н.И. следует, что в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения с. Горнозаводска представитель МУП "НКС" Паняев Г.В. 29.09.2021 проводил собеседование с кандидатами на вакантные должности, в том числе на должности машиниста насосных установок КНС N 2 (с. Горнозаводск), в ходе которого Бочкаревой Н.И. в приеме на работу устно отказано.

30.09.2021 Бочкарева Н.И. направила в МУП "НКС" заявление о разъяснении причин отказа в приеме ее на работу, по результатам рассмотрения которого, истцу сообщено, что итог собеседования не может быть расценен, как отказ в приеме на работу, поскольку Бочкарева Н.И. прервала собеседование, не предоставив ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством. В дальнейшем по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности от нее не поступало, соответственно, она не получала отказ в трудоустройстве.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 22, 64, 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что Бочкарева Н.И. с заявлением о приеме на работу с приложением документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ, к ответчику не обращалась, при этом, доказательства, подтверждающих достигнутые заблаговременные договоренности о трудоустройстве на постоянной основе в МУП "НКС" при условии увольнения истца с МУП "ГУК" не представлены, принимая во внимание, отсутствие на момент проведения собеседования в МУП "НКС" должности по обслуживанию объектов, расположенных в с. Горнозаводске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным отказа истцу в приеме на работу.

При этом судом было учтено, что к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, Бочкарева Н.И. не относится, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда в связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию истца на работу в порядке перевода не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы заявителя в части необоснованности отказа в приеме на работу, правомерно указали на то, что трудовой договор между истцом и работодателем МУП "ГУП" был прекращен 30.09.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и на основании соглашения сторон, законность увольнения ею не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи