Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1674/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-89/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором земельного участка. Размер арендной платы определяется исходя из значения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика аренды.

Решением Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 12 138 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 11 августа 2021 года.

В удовлетворении заявления Правительства Красноярского края о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО3 положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В качестве объектов-аналогов N2 и N3 эксперт использует земельные участки, которые несопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, что отличает их от объекта оценки, но необходимые корректировки при этом экспертом не используются. Примененная корректировка на дату продажи (условия рынка), рассчитанная с помощью инфляционного калькулятора, и не применение корректировки на имущественные права привели к занижению итогового значения рыночной стоимости. Экспертом сделан вывод о соответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся нарушениях требований законодательства. По мнению апеллянта, разница между кадастровой и рыночной стоимостями, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не нарушает прав административного истца, в связи с чем, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ФИО1 - ФИО5 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, представителями администрации г. Сосновоборска и Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска поданы письменные пояснения.

Принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представители администрации г. Сосновоборска и Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки N1, N2, N3 (далее - ФСО N1, N2, N3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года NN297, 298, 299, ФСО N4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N508, а также ФСО N7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по договору аренды предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Арендная плата за пользование данным земельным участком, исчисляется исходя из величины кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена "данные изъяты" в размере 21 229 861, 54 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО4 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 10 999 000 рублей (том 1 л.д. 23-110).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой были возложены на Правительство Красноярского края.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 2 л.д. 5-73), выполненного экспертом ФИО3, следует, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом стоимость земельного участка определена в размере 12 138 000 рублей, при этом выводы оценщика о величине рыночной стоимости земельного участка (10 999 000 рублей) обоснованы. Расхождение в результатах с выводом эксперта составило менее 10%, что укладывается в допустимый разброс рыночных цен на промышленные участки.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект-аналог N3 не может использоваться в качестве аналога является ошибочным.

Так, по информации объявления и по данным продавца участка, от здания на объекте - аналоге N3 осталось только монолитное ж/б основание, что подтверждается фотографиями объявления. Фактически продается земельный участок, свободный от улучшений, ж/д тупиком.

Согласно Справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера Л.А. - 2018. Земельные участки. Часть 1. должны быть применены корректировки, которые исключают данные улучшения для объекта - аналога N3.

Также, необоснованно считать недостатком металлический каркас, расположенный на объекте - аналоге N2, так как у потенциального покупателя данного земельного участка будет возможность достройки данного здания, поскольку каркас находится в хорошем техническом состоянии, имеется проект на строительство здания из металлоконструкций, подведены все инженерные коммуникации. Данный каркас на дату оценки имеет срок службы семь лет, что является незначительным для подобных объектов.

Таким образом, эксперт обоснованно принял данные земельные участки в качестве объектов-аналогов и применил необходимые корректировки.

Мнение апеллянта, что при использовании корректировки на дату продажи необходимо использовать справочник RID-Analytics по данным средних цен предложений земельных участков в г. Красноярске, в условиях слабо развитого рынка земельных участков промышленного значения г. Сосновоборска, является неверным.

Рынок таких земельных участков в г. Сосновоборске менее активен, спрос на данные земельные участки низкий, предложения об их продаже публикуются в течение длительного периода времени. Экспертом выявлено 10 предложений на продажу промышленных земельных участков г. Сосновоборска и его пригороде, что достаточно для проведения обоснованной оценки рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, в статистических отчетах компании RID-Analytics участки не распределены по сегментам рынка, в связи с чем, наиболее корректным является корректировка по уровню индекса роста потребительских цен на товары и услуги.

Данный метод указан в Обзоре вариантов расчета корректировок при оценке недвижимости сравнительным подходом Вольновой В.А. и предполагает использование индекса среднемесячного темпа инфляции по статистическим данным, приведенным на сайте Сбербанка Российской Федерации. В условиях слабо развитого рынка земельных участков г. Сосновоборска у эксперта имелись все основания для его применения.

Довод жалобы о неверном подборе объекта - аналога N3, в связи с тем, что объект-аналог N2 в отличие от объекта-аналога N3 более подходящий по площади к объекту оценки, является ошибочным, так как применение в качестве аналога участка N2 приведет к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, различие в площади объекта - аналога N3 корректируется на площадь корректировочным коэффициентом 1, 14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, обосновано использование сравнительного подхода, который с учетом задач и целей оценки дает наиболее точные и объективные результаты.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО3 выводы составленного экспертного заключения подтвердила.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Рассматривая довод апеллянта о том, что расходы за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей были возложены на Правительство Красноярского края.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 25 октября 2021 года Правительство Красноярского края произвело оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Отказывая Правительству Красноярского края во взыскании судебных расходов с административного истца за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу административного истца и при рассмотрении дела установлено, что в результате государственной кадастровой оценки были допущены ошибки, повлекшие нарушение прав административного истца, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу Правительства Красноярского края судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и рыночной стоимостью, установленной решением суда, составляет 42, 8%. Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости (21 229 861, 54 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (12 138 000 рублей) ожидаемая выгода от арендных платежей составит 108 920 рублей ((21 229 861, 54 рублей (кадастровая стоимость) х 0, 01198 (коэффициент К1) - ((12 138 000 рублей (кадастровая стоимость) х 0, 01198 (коэффициент К1)).

Таким образом, соотношение ожидаемой выгоды от арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (108 920 рублей) и размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (30 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы с ожидаемой выгодой от арендных платежей, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

ФИО1 в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Правительства Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы с ФИО1 отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1" в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи