Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1780/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Барышева А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро, что эквивалентно 300000 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барышева А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просил освободить его от уплаты государственной пошлины, одновременно приложив к апелляционной жалобе оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года отказано.

В частной жалобе административный истец Барышев А.Н. просит постановленный судебный акт отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости изучения имущественного положения заявителя с определением срока возникновения у него возможности полной уплаты пошлины с начислением процентов на период отсрочки или рассрочки не связаны с обстоятельствами указываемыми заявителем при обращении в суд с заявлением об освобождении от уплаты пошлины и необходимости руководствоваться не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о создании условий беспрепятственного доступа к правосудию и не возможности создания законодателем ограничений.

Выводы суда о недостаточности доказательств, не предоставлении дополнительных доказательств заявителем, не осуществления судом самостоятельного получения необходимых сведений для разрешения вопроса без проведения судебных слушаний нарушают порядок ведения судебного разбирательства, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу и необоснованно возложено бремя доказывания на истца. Кроме того, рассмотрение указанного ходатайства до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы противоречит нормам права.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из административного дела N 3а-70/2022 следует, что при подаче Барышевым А.Н. апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года одновременно приложен оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт получения пенсии Барышевым А.Н. не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности произвести уплату государственной пошлины лежит на заявителе такого ходатайства, представленные им доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорно свидетельствующими об имущественном положении заявителя на момент подачи такого заявления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и затем рассматривать ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года направлена Барышевым А.Н. в Хабаровский краевой суд через почтовое отделение связи 07 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность разрешать заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы путем вынесения отдельного определения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению в судебном заседании, поскольку разрешение данного вопроса без проведения судебного заседания не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного акта. Правовых оснований влекущих отмену обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барышева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко