Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-1782/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев частную жалобу Барышевой И.Е. на определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Барышевой И.Е. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с получением пенсии по возрасту.

Определением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года Барышевой И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На вышеуказанное определение Барышевой И.Е. подана частная жалоба, в которой просить отменить определение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение Барышевой И.Е. Удостоверение о назначении пенсии по старости таким документом считаться не может. Сам факт получения пенсии административным истцом не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя. А в силу действующего законодательства Барышева И.Е. от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в частной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы краевого суда правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и лишь затем рассматривать ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

Мотивированное решение Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022 года составлено 10 июня 2022 года, апелляционная жалоба на данное решение поступила в Хабаровский краевой суд 08 июля 2022 года, т.е. в установленный законом месячный срок. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность разрешать заявленное стороной административного истца ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы путем вынесения отдельного определения.

Кроме того, как следует из материалов дела к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров