Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1786/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2022 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельных участков:

- с кадастровым N, "адрес";

- с кадастровым N, "адрес";

обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости:

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 29 781 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 21 251 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 29 781 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с периодом ее применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 21 251 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с периодом ее применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Бурятия истцом направлено заявление о возмещении ему понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 90 600 рублей, из которых: 60 000 рублей - расходы за изготовление отчетов об оценке, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 68 600 рублей (60 000 рублей - за проведение оценки, 8 000 рублей - на оплату услуг представителя, 600 рублей - на оплату госпошлины). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО2 просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Учреждение лишь производит математические действия, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ. Именно на основании утвержденных Правительством Республики Бурятия результатов государственной кадастровой оценки Учреждением были определены оспоренные кадастровые стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости умножает площадь объекта на соответствующий удельный показатель, который в свою очередь утвержден органом государственной власти или органом местного самоуправления. При этом акт определения кадастровой стоимости не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органом государственной власти или органом местного самоуправления значений удельных показателей.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что оспариваемая кадастровая стоимость (61 082 521, 88 руб, 43 586 462, 34 руб.) объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость (29 781 000 руб, 21 251 000 руб.), установленную судом, на 51, 24%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (61 082 521, 88 руб, 43 586 462, 34 руб.) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (29 781 000 руб, 21 251 000 руб.) объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основании которых судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на проведение оценки), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1-5).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчетов об оценке, расходы в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 8). Данные расходы на оплату госпошлины также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей административным истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 222-226).

Определяя подлежащий взысканию в пользу административного истца размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 (ранее - Приказ от 26.12.2011 NП/531) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением вида разрешенного использования участков) с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 N2.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Постановлением Правительства Республики Бурятия значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Республики Бурятия, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова