Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-1829/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е, секретаря судебного заседания Кадочниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года по административному делу N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражение на частную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей. Административные исковые требования мотивировал тем, что он является потерпевшим по уголовному делу, срок уголовного судопроизводства которого составляет 5 лет, причинами, послужившими к длительному рассмотрению дела, являются процессуальные нарушения, нарушение дисциплины труда, отсутствие ведомственного контроля как в органах следствия, в прокуратуре, судах.

Решением Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

21 июля 2022 года в Алтайский краевой суд поступило заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре решения Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года по новым обстоятельствам по административному делу N 3а-89/2021, поскольку судом не учтены определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 647-О, от 30 ноября 2021 года N2395-О.

Определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года заявление Гусейнова Э.А. об отмене решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит отменить обжалуемое определение, указывая, что судом не приняты во внимание положения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N1676-О. Кроме того, указал, что судом не рассмотрен вопрос возможности его личного участия в судебном заседании.

На частную жалобу управлением федерального казначейства Алтайского края и участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1676-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о проверке конституционности статей 175 - 180, 259, 260 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации уже ставился Э.А. Гусейновым в обращениях, по результатам изучения которых Конституционным Судом Российской Федерации были приняты определения от 26 апреля 2021 года N 647-О и от 30 ноября 2021 года N 2395-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 175 - 180, 259 и 260, будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, способствуют реализации конституционных гарантий судебной защиты и сами по себе не могут нарушать конституционные права граждан; установленный же в том числе пунктом 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, предоставляющий судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не ограничивает конституционных прав граждан (Определение от 26 марта 2020 года N 566-О). В своей новой жалобе Гусейнов Э.А. приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от июня 2022 года N 1676-О не может являться основанием для пересмотра решения Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года удовлетворению не подлежит, а доводы частной жалобы основаны на неверном понимании процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на то, что судом не обеспечено личное участие Гусейнова Э.А. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Гусейновым Э.А. до судебного заседания не представлено ходатайства о личном участии в судебном заседании. Учитывая место содержания административного истца в ФКУ СИЗО N 1 Барнаула, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также не было представлено.

Судом первой инстанции также не найдено оснований для организации систем видеоконференц-связи по собственной инициативе для обеспечения личного участия Гусейнова Э.А. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Алтайский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.