Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-28098/2022[88а-26124/2022]

Дело N 88а-26124/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 26 сентября 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 18 сентября 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-3193/2022,

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, мотивируя требование тем, что вступившим 4 марта 2022 года в законную силу постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении свидания с супругой, однако данное постановление суда следователем исполнено не было. Также не были исполнены ряд других постановлений суда, вынесенных в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено Тарханову М.В.

В кассационной жалобе Тарханова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на то, что выводы судов об отсутствии у административного истца права на предъявление иска о присуждении компенсации нарушают его право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Тарханова М.В, нижестоящие судебные инстанции исходили из отсутствия у Тарханова М.В. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяют свое действие на отношения, связанные с исполнением судебного акта, постановленного в рамках статьи 125 УПК РФ.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении обжалуемыми судебными актами его права на судебную защиту, не усматриваю оснований с ними согласиться.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 ФЗ N 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, поскольку требование административного истца обусловлено неисполнением судебного акта, вынесенного в рамках статьи 125 УПК РФ, выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии права Тарханова М.В. на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возвращении административного искового заявления являются правильными.

Утверждение автора жалобы о том, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не исключает свое действие в отношении судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, является ошибочным, поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, исполнение постановления, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесено к случаям длительности исполнения судебного акта, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении конституционного права административного истца на судебную защиту, в том числе гарантированную Международным пактом о гражданских и политических правах, то следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2019 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асланова Магомедкерима Аслановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1, частями 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно данной правовой позиции Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

При таком положении право административного истца на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Тархановым М.В. норм права, регулирующих основания и порядок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова