Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24936/2022[88-25931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ" к Любимовой Д. А. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Любимовой Д. А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Компания АКИ" обратилось с иском к Любимовой Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в отношении которого ответчик являлась единственным учредителем и генеральным директором. При этом ответчик зная об обязательствах общества перед истцом не приняла меры против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении не инициировала банкротство, а напротив, приняла меры, направленные на вывод активов из организации должника, учредив после обращения истца с иском в суд новые фирмы, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о неразумности его действий. Истец просит взыскать с Любимовой Д.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 55 478, 68 рублей, из которых: 28 455 рублей - оплата товара по универсальному передаточному документу от 01.07.2017 N N 2 023, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - оплата судебных расходов; уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 1 864, 35 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования ООО "Компания АКИ" удовлетворены. Взыскана с Любимовой Д.А. в пользу ООО "Компания АКИ" задолженность в размере 55 478, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1 864, 35 руб, всего 57 342 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2018 года по делу N А14-3693/2018 с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Компания АКИ" взыскана задолженность по оплате отгруженного по универсальному передаточному документу от 01.07.2017 N 1422/22 товара в размере 28 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023, 34 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

14 сентября 2018 года Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии N в отношении ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" возбуждено исполнительное производство N N.

16 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен истцу без реального исполнения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 марта 2021 года следует, что деятельность юридического лица ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" прекращена 30.09.2020 (ГРН 2203600615260) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Единственным участником и генеральным директором ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" являлась Любимова Д.А.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 64.2, 15, 1064, 399, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик как учредитель и генеральный директор была ответственна за своевременное предоставление сведений относительно деятельности общества, однако возложенных на нее обязанностей не выполняла, что привело к прекращению деятельности ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие к невозможности исполнения решения арбитражного суда, то есть действовала недобросовестно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по долгам юридического лица, о недоказанности стороной истца довода о недобросовестности ответчика не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судами установлено, что основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило непредставление необходимых предусмотренных законом сведений о его деятельности, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика, как лицо уполномоченное действовать от его имени. Выводы о недобросовестности ответчика судами мотивированы. Ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", допустила исключение ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" из ЕГРЮЛ, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

Ответчик не представила доказательств добросовестности своих действий как генерального директора и учредителя ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ", и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи