Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25865/2022[88-26066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Плугатарева СН к администрации Курского района Курской области, Наумовой ТН о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании незаконным постановления администрации Курского района Курской области, признании недействительной записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Плугатарева СН на решение Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения ответчика Наумовой Т.Н. и ее представителя - адвоката Потапова С.А, действующего на основании ордера N 000283 от 29 ноября 2021 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плугатарев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Курского района Курской области, Наумовой Т.Н, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 545 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности; признать незаконным постановление администрации Курского района Курской области от 9 сентября 2021 года N N о предоставлении Наумовой Т.Н. в собственность спорного земельного участка; признать недействительной запись о регистрации права собственности за Наумовой Т.Н. N N1 от 17 сентября 2021 года на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного иска Плугатарев С.Н. указал, что он, начиная с 1992 года, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в целях садоводства и огородничества.

Для оформления земельного участка он обратился в ООО "Росземкадастр", где кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, площадь которого составила 534 кв.м, составлен межевой план от 30 августа 2021 года.

Фактически у истца в пользовании с 1992 года находится земельный участок площадью 534 кв.м, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным. С указанного времени истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, оплачивает платежи за пользование холодной водой, членские взносы в СНТ "Соловушка", что подтверждается квитанциями об оплате. За время владения указанным земельным участком требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны третьих лиц не поступало. Земельный участок огорожен забором, на нем расположены хозяйственные строения, возведенные истцом.

29 октября 2021 года в адрес истца от ответчика Наумовой Т.Н, приходящейся ему сестрой, поступила досудебная претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка, с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17 сентября 2021 г, согласно которой на основании постановления администрации Курского района Курской области от 9 сентября 2021 года N за Наумовой Т.Н. управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который Плугатарев С.Н. использует с 1992 года.

15 мая 2021 года СНТ "Соловушка" выдало Наумовой Т.Н. справку о том, что она является членом СНТ "Соловушка", за ней закреплен земельный участок N площадью 500 кв.м. На основании указанной справки администрацией Курского района Курской области издано постановление от 9 сентября 2021 года N. Наумова Т.Н, зная о том, что с 1992 года спорным земельным участком пользуется Плугатарев С.Н. и о его намерениях оформить данный участок, не имея правовых оснований, зарегистрировала за собой право собственности на него. Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным земельным участком, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Плугатарева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плугатарев С.Н. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года Плугатаревой О.А, проживающей по адресу: "адрес", на основании решения администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области от 11 августа 1992 года N в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 1 га.

В настоящее время данный участок имеет площадь 545 кв.м. и является спорным.

Из содержания справки N, выданной СНТ "Соловушка" 15 мая 2021 года следует, что Наумова Т.Н. является членом СНТ "Соловушка" и за ней закреплен участок N площадью 500 кв.м. Указанная справка выдана на основании протокола общего собрания членов товарищества N от 15 марта 2008 г.

Постановлением администрации Курского района Курской области от 9 сентября 2021 года N, Наумовой Т.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 545 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 сентября 2021 г, земельный участок N площадью 545 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес" на кадастровый учет 27 августа 2021 г, ему присвоен кадастровый N. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. Правообладатель Наумова Т.Н.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия необходимой совокупности обязательных условий для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен Наумовой Т.Н, доказательства совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности, истцом не представлены. Сам по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, что обусловило вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным истцом способом.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Плугатарев С.Н. долговременно пользовался спорным земельным участком и принимал меры по его сохранности, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок. Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально земельный участок предоставлялся на всех членов семьи, проживавших в квартире, и он так же, как и его мать - Плугатарева О.А, имел право на пользование, а в дальнейшем и на приобретение в собственность спорного земельного участка, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни мать, ни сестра в период использования им земельного участка, требований о его освобождении не предъявляли, основанием к удовлетворению иска не являются.

Доводы кассационной жалобы об оплате водоснабжения на спорном земельном участке не влекут отмену судебных актов, поскольку, как следует из объяснений представителя СНТ "Соловушка" истец вносил плату за фактически потребленную им воду в период использования им земельного участка.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плугарева СН - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: