Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-29742/2022[88-29737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2609/2022 по исковому заявлению Ушаковой Ольги Сергеевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области о взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области Курчаткиной М.Н, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Ушаковой О.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области о взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу Ушаковой О.С. взыскана задолженность по компенсации при увольнении в размере 151 240 рублей 52 копеек, задолженность по выплатам отпускных в размере 120 157 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 37 376 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 25 февраля 2022 года и по день исполнения обязательств; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в пользу муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 587 рублей 75 копеек; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области ставится вопрос об отмене судебных актов лишь в части взыскания задолженности по выплатам отпускных в размере 120 157 рублей 96 копеек, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 5 декабря 2017 года N 01-01-04/286 Ушакова О.С. назначена на должность "данные изъяты" Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.

Приказом от 8 сентября 2021 года N 01-01-04/265 17 сентября 2021 года служебный контракт, заключённый между Ушаковой О.С. и Межрайонной ИФНС России Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 77 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении с государственной гражданской службы по вышеуказанному основанию Ушаковой О.С. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, в том числе 3-х месячное денежное содержание необлагаемое НДФЛ в сумме 63 033 рублей, а также денежное содержание за 4 месяц в сумме 21 011 рублей, которое было обложено на доходы физических лиц. Общая выплаченная сумма составила 81 312 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ушаковой О.С. о взыскании задолженности по компенсации при увольнении и задолженности по выплатам отпускных, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что выплаченное за соответствующий период истцу дополнительное материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, суды пришли к выводу о том, что указанный срок Ушаковой О.С. не пропущен, поскольку расчет работодателем в день увольнения в полном размере не произведен, в связи с чем, срок предъявления иска по общей невыплаченной сумме за 2018-2021 года начинает течь с даты увольнения.

При этом судебной коллегией Саратовского областного суда указано, что не совершение работником действий по истребованию задолженности в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся ему выплат. Признавая уважительными причины пропуска Ушаковой О.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации годичного срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке оспаривалось только в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по выплате отпускных в размере 120 157 рублей 96 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного рассмотрения не являлось, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 129, 135, 139, 140, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дали суду основания для вывода о том, что срок не пропущен. Вывод суда является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Приведенные Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи