Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14822/2022[88-15757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6302/2021 по иску Нагорного Владимира Сергеевича к Леонтьеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кабалиной Светланы Владимировны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кабалиной С.В. - Нечаева К.А, действующего на основании доверенности 66АА6691525 от 05.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагорный В. С. (далее также истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Леонтьева М.С. (далее также ответчик, должник) стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в размере 490 750 руб, неустойку в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 8 458 руб.

В обоснование истец указал, что 15.10.2020 сторонами спора заключен договор подряда на ремонтные работы N 154, согласован период выполнения работ с 19.10.2020 по 18.01.2021. Общая стоимость работ составила 700 000 руб. и оплачена заказчиком частично в размере 490 750 руб. Подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2021 иск удовлетворен: с Леонтьева М.С. в пользу Нагорного В.С. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда N 14 от 15.10.2020 в размере 490 750 руб, неустойка в размере 35 000 руб, государственная пошлина в размере 8 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба на указанное заочное решение не привлеченного к участию в деле лица - Кабалиной С.В. (далее также заявитель, кредитор).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявитель указывает, что является конкурным кредитором должника в деле о несостоятельности (банкротстве), его требование включено в реестр требований кредиторов, к ответчику применена процедура реализации имущества. Заявитель настаивает на праве обжаловать заочное решение суда, поскольку удовлетворение требования истца производится за счет имущества ответчика, составляющего конкурсную массу, что уменьшает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований других кредиторов.

Оснований для приобщения приложенного к кассационной жалобе в подтверждение доводов документа с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, Кабалина С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Леонтьева М.С. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу N А60-39566/2021 заявление кредитора признано обоснованным, требование Кабалиной С.В. в размере 5 699 432 руб. 57 коп, в том числе: 5 294 987 руб. 20 коп. основной долг, 101 497 руб. 32 коп. проценты, 52 948 руб. 05 коп. пени до договору займа и 250 000 руб. пени по договору подряда, включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А60-39566/2021 Леонтьев М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

18.02.2022 Нагорный В.С. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 534 208 руб. в реестр требований кредиторов Леонтьева М.С.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил и признал несостоятельными возражения кредитора относительно притворности сделки, являющейся предметом спора по существу настоящего дела, однако пришел к выводам о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, заинтересованность в исходе дела, основанная на притязаниях его как кредитора, требование которого включено в реестр, сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

На основании пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, судебный акт о взыскании задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела; интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое заочное решение не влияет на интересы кредитора по причине того, что судебным актом непосредственно не затрагиваются его права, является неверным, поскольку удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кабалиной С.В. как конкурсного кредитора Леонтьева М.С. права апелляционного обжалования заочного решения суда и оставление ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по изложенному основанию сделан без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений, не может быть признан законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и разрешить дело, правильно применив правовые нормы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи