Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15501/2022[88-16133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2022 по иску Мовчан Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, уплате взносов, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, расходов по оплате лечения, компенсации морального вреда, признании произошедшего несчастного случая несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" Васильевой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовчан А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Альянс" (далее ООО ПТК "Альянс"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО ПТК "Альянс" с 03 июня 2019 года по настоящее время, - возложить на ответчика обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года, - взыскать заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года в размере 32 380 рублей, - возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить (перечислить) с начисленной истцу заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03 июня 2019 года по настоящее время, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, - признать произошедший 25 марта 2020 года несчастный случай - несчастным случаем на производстве, - взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности, начиная с 26 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 330 603 руб, - взыскать расходы, связанные с транспортировкой на специальном медицинском такси в размере 12 000 руб, расходы на медицинскую помощь (обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения и индивидуального ухода и прочего) в размере 31 514 руб, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 июня 2019 года работал мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования в ООО ПТК "Альянс". Ему был установлен следующий режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. В целях выполнения трудовых обязанностей ему была выдана спецодежда с логотипом "Альянс", постоянно выдавалось необходимое оборудование, в том числе лестницы, инструменты, расходные материалы со склада компании. На утренних планерках в офисе ответчика все работники получали от представителя компании разнарядки на текущий день. После получения соответствующего распоряжения о порядке выполнения работ и распределения рабочих по рабочим местам/объектам, указываемых компанией, истец выполнял следующие обязанности: монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха; осуществлял диагностику оборудования; сложные работы по монтажу систем и оборудования вентиляции, кондиционирования воздуха; демонтаж систем кондиционирования; демонтаж наружного блока; демонтаж и монтаж трассы соединения блоков; монтаж внутреннего и наружного блока; монтаж/демонтаж комплекса "Зимний пуск"; монтаж/демонтаж дренажного насоса; монтаж/демонтаж компрессоров; ремонт дренажной системы; ваккумирование системы; проверку на утечку хладагента/устранение утечки хладагента; заправку хладагентом; замену комплектующих в системе вентиляции и кондиционирования; ремонт электрических частей в системах; смазку подшипников; настройку пульта управления; выполнял иные поручения работодателя. Трудовые обязанности им выполнялись по месту нахождения дополнительных офисов Сбербанка в городе Тюмени. С целью беспрепятственного доступа для выполнения работ на объектах ООО ПТК "Альянс" предоставляло необходимые на него сведения в офисы Сбербанка. По окончании выполнения работ, он, представляя интересы ООО ПТК "Альянс", оформлял и подписывал совместно с уполномоченными представителями владельцев объектов акты выполненных работ.

На протяжении всего периода трудоустройства ему фактически платили заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Соответственно, с учетом НДФ заработная плата составляла 45 978 рублей в месяц. При этом денежные средства выплачивались дважды в месяц: 5000 рублей в качестве аванса - не позднее 5-го числа следующего месяца за отработанным, оставшаяся часть выплачивалась не позднее 1 числа следующего за отработанным месяцем, выплату заработной платы производили своевременно наличными денежными средствами в офисе компании, о чём в подтверждении выдаваемой заработной платы он расписывался в зарплатных ведомостях. Расчетные листки в адрес истца не передавались. Трудовые отношения с истцом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, ответчик не платил за него взносы в соответствующие фонды. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Его трудовая книжка по настоящий момент находится у ответчика, он не обладает сведениями о том, что ответчик вносил в неё соответствующие записи о трудоустройстве. 25 марта 2020 во время выполнения трудовой функции в отделении Сбербанка по адресу: "данные изъяты", он упал с высоты по причине того, что опорная часть лестницы прогнулась и соскочила с упорного места, получил серьёзную травму ноги. Расследование несчастного случая в порядке трудового законодательства ООО ПТК "Альянс" не проводилось. В результате падения он получил тяжелые телесные повреждения: множественные открытые переломы голени левой ноги. В медицинском учреждении ему оказали оперативную медицинскую помощь, после чего 29 марта 2020 года он был транспортирован в г..Курган для дальнейшего лечения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.

Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью продолжения медицинского наблюдения и лечения, ему провели ещё несколько сложных операций на травмированную ногу. В ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" находился на лечении до 23 июня 2020 года. С 24 июня 2020 года продолжает амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, на ногу установлен аппарат Илизарова, передвигается исключительно на костылях, при этом есть неопределенности в дальнейшей тактике лечения и периоде нахождения в состоянии нетрудоспособности. Договор с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен как работник ответчика, начиная с июня 2019, при трудоустройстве работодателю была предоставлена трудовая книжка истца. Договор, на который ссылается ответчик, был выдан ему (Мовчан А.Г.) 27 марта 2020 года для подписания непосредственно в травматолога-ортопедическом отделении стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N2", когда он находился на лечении под воздействием обезболивающих сильнодействующих препаратов после полученной травмы. Вышеуказанный договор он (истец) не подписывал.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года требования Мовчан А.Г. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО "Производственно- техническая компания "Альянс" с 03 июня 2019 года; на ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" возложена обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор с 03 июня 2019 года, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года; начислить и уплатить (перечислить) с начисленной Мовчан А.Г. заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Несчастный случай, произошедший с Мовчан А.Г. 25 марта 2020 года, признан несчастным случаем на производстве; с ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" в пользу Мовчан А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 380 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 330 603 руб, расходы по оплате лечения в размере 16 524, 50 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 41 624 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Производственно-технической компании "Альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Не согласившись с возражениями прокурора представитель ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" представил отзыв в котором указал на необоснованность доводов прокурора, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.

Мовчан А.Г, представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года Мовчан А.Г. был допущен в качестве мастера ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования к работе, выполняемой в интересах ООО ПТК "Альянс".

05 июня 2019 года Мовчан А.Г. от имени ООО ПТК "Альянс" выдана доверенность с перечнем полномочий, совершаемых от имени и в интересах ООО ПТК "Альянс".

25 марта 2020 года при выполнении работы, осуществляемой в интересах ООО ПТК "Альянс", Мовчан А.Г. получил телесные повреждения: "данные изъяты"

В связи с полученной травмой в период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2020 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В целях установления механизма получения Мовчан А.Г. телесных повреждений 25 марта 2020 года, характера и степени тяжести телесных повреждений, нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и технических средств, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N47 от 11 октября 2021 года, эксперты пришли к выводам о том, что 25 марта 2020 года Мовчан А.Г. получил следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения образовались у Мовчана А.Г. при едином механизме травмы вследствие сложного комбинированного силового напряжения левой нижней конечности - в результате деформаций изгиба и осевого сдавления. Указанный механизм перелома мог иметь место при вертикальной осевой нагрузке вследствие падения на левую нижнюю конечность с ударом стопой о плоскость незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 25 марта 2021 года в 14-01 в "ОКБ N 2". Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Проанализировав характер полученной истцом травмы, назначенное ему лечение, эксперты пришли к выводу о том, что в связи с полученной травмой - перелом костей левой голени Мовчан А.Г. нуждался в наблюдении и лечении у травматолога-ортопеда, а также в применении (приеме) лекарственных средств (кальцемин эдванс, кетонал) и использовании технических средств (костылей). Понесенные Мовчан А.Г. транспортные расходы (оплата поездки на такси из Тюмени в г. Курган) находятся в причинно-следственной связи с травмой левой голени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля, установил, что Мовчан А.Г. с 03 июня 2019 года был допущен к работе в ООО "ПТК "Альянс", выполнял порученную ему работу по определенной должности - мастер ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования в интересах и под контролем работодателя, за что истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата, всего 40 000 руб. в месяц. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами с 03 июня 2019 года сложились трудовые отношения, возложив на ООО "ПТК "Альянс" обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор с 03 июня 2019 года, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, а также факт не исполнения ответчиком обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, суд возложил на ООО "ПТК "Альянс" обязанность начислить и уплатить с начисленной Мовчан А.Г. заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, а также взыскал с ООО "ПТК "Альянс" в пользу истца задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере 32 380 руб, согласившись с расчетом истца.

Установив, что при выполнении работы, выполняемой в интересах ООО "ПТК "Альянс", с истцом 25 марта 2020 года произошел несчастный случай, в результате которого Мовчан А.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие его временную нетрудоспособность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 184, 212, 220, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель ООО "ПТК "Альянс" не обеспечил безопасные условия труда работника, в связи с чем признал несчастный случай, произошедший 25 марта 2021 года с Мовчан А.Г. несчастным случаем на производстве, взыскал с ООО "ПТК "Альянс" в пользу Мовчан А.Г утраченный заработок за период нетрудоспособности с 26 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 330 603 руб, расходы на лечение в размере 4 524 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг специального такси в размере 12 000 руб.

Установив, что работодателем не были созданы безопасные условия труда работника, в результате чего Мовчан А.Г. получил травму, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПТК "Альянс" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального в размере 500 000 руб. суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, период его лечения, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются длящимися, в период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2020 года истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной травмой, с настоящим иском обратился в суд 24 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Мовчан А.Г. не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении трудовых прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "ПТК "Альянс" и Мовчан А.Г. сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между ООО "ПТК "Альянс" и Мовчан А.Г, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Так судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Мовчан А.Г. с 03 июня 2019 года исполнял обязанности мастера ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования, ему была выдана форменная одежда с логотипом ООО "ПТК "Альянс", трудовую функцию Мовчан А.Г. осуществлял ежедневно за исключением выходных дней, оплата его работы производилась ежемесячно, два раза в месяц.

Отклоняя доводы представителя ответчика о заключении сторонами договора подряда, суд первой инстанции указал, что данный договор истцом не подписан, в приложении к договору подряда отсутствует указание на существенные условия гражданско-правового договора, в том числе предмет и условия заключения договора. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами гражданско - правовых отношений и заключения сторонами договора подряда.

Признавая необоснованными доводы представителя ООО "ПТК "Альянс" о том, что Мовчан А.Г состоял в трудовых отношениях с ИП Тереховым А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП Терехова А.Г. прекращена 07 октября 2015 года, в представленных списках сотрудников ИП Терехова А, Г, в которых числится Мовчан А.Г, подпись последнего отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о наличии между ООО "ПТК "Альянс" и Мовчан А.Г. трудовых отношений являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при трудоустройстве Мовчан А.Г не обращался с заявлением к работодателю о приеме на работу, не передавал в свою трудовую книжку, не был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО "ПТК "Альянс" нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Мовчан А.Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованной квалификации судами произошедшего с Мовчан А.Г. случая как несчастного случая на производстве, об отсутствии вины ответчика в произошедшем, о том, что судами при разрешении спора о компенсации морального вреда установлены не все юридически значимые обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Факт наличия между ООО "ПТК "Альянс" и Мовчан А.Г. трудовых отношений, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Мовчан А.Г, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Поскольку на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, суды обоснованно возложили на ООО "ПТК "Альянс" ответственность за вред причиненный Мовчан А.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, индивидуальные особенности Мовчан А.Г, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мовчан А.Г. в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мовчан А.Г, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ООО "ПТК "Альянс" указывает на необоснованное отклонение судами доводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав 07 июня 2019 года, однако своевременно мер к защите своих трудовых прав не предпринял.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судами правомерно установлено, что предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел длящийся характер нарушения, поскольку если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении факта трудовых отношений и выплатах в связи с произошедшим несчастным случаем, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано в письме от 22 июня 2020 года по мотиву наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора подряда от 01 декабря 2019 года.

Узнав о нарушении своего права, выраженного в письме от 22 июня 2020 года, Мовчан А.Г. обратился 20 июля 2020 года в прокуратуру, а 21 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Получив ответ из Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19 августа 2020 года, истец обратился 24 сентября 2020 года в суд.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи