Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17599/2022[88-18104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-46/2022 по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Трек" к Осокину Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Осокина Евгения Валерьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Карпачеву В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Трек" (далее - ЗАО "ПО "Трек") обратилось в суд с иском к Осокину Е.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 250 040 руб. 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Осокина Е.В. Ответчик от добровольного исполнения приговора уклоняется. Осокину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". На земельном участке находится жилой дом с КН "данные изъяты", также принадлежащий ответчику. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у ответчика отсутствует. Просило обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022, исковые требования ЗАО "ПО "Трек" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Осокин Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ПО "Трек" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судами установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 Осокин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с Осокина Е.В. взыскано в пользу ЗАО "ПО "Трек" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 250 040 руб.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Осокина Е.В. задолженности в пользу ЗАО "ПО "Трек" в размере 1 250 040 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком Осокиным В.Е. уплачено по вышеуказанному исполнительному производству 2 000 руб.

Осокину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В данном жилом доме никто не зарегистрирован, ответчик зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика имущества, за счет которого может быть обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, за исключением спорного недвижимого имущества, отклонив доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением (указав, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, проживая в ином доме в "данные изъяты", принадлежащем его супруге и несовершеннолетним детям), руководствуясь положениями статей 278, 446, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПО "Трек" и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, наличии на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и супруги, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о добровольном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено 23.03.2021, ответчиком перечислено в счет исполнения по квитанциям 1 545 руб. (02.03.2022) и 530 руб. (04.04.2022).

При этом сам по себе факт наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и супруги правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами жилищных прав ответчика (поскольку спорный жилой дом является единственным и постоянным жильем ответчика, регистрация по иному месту жительства правового значения не имеет) не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацами вторым и третьи части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что спорное жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Отклоняя доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета, суд первой инстанции указал, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, что следует из представленных фотографий и отзывов Осокина Е.В. (в которых он указывает на проживание по адресу: "данные изъяты"), при этом жилое помещение в "данные изъяты" принадлежит супруге ответчика и несовершеннолетним детям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, отметил, что ответчик проживал и был зарегистрирован в разное время по разным адресам, в спорном жилом доме не проживает, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии исполнительского иммунитета у спорных объектов недвижимости, с учетом установленных обстоятельств и непредставления ответчиком иных доказательств в опровержение отсутствия исполнительского иммунитета.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия прав в отношении жилого помещения своей супруги, в котором зарегистрирован по месту жительства (в "данные изъяты"), в связи с чем нижестоящие суды пришли к выводу о том, что отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов (непредставление доказательств нахождения в командировке - приказа работодателя, командировочного удостоверения, копия трудового договора от 20.08.2021 не признана доказательством уважительности неявки ответчика в суд).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 исполнение решения Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи