Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-2820/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 15 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Земского Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению Земскова Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему 128-ми земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N от 21 октября 2021 года, подготовленном "данные изъяты"

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату земельного налога в завышенном размере нарушает права административного истца.

Решением Московского областного суда от 18 февраля 2022 года административные исковые требования Земскова А.С. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 13 мая 2021 года в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы N от 21 января 2022 года, составленного экспертом "данные изъяты"

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 марта 2022 года.

22 апреля 2022 года представитель административного истца по доверенности Демидова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика в пользу Земскова А.С. судебных расходов в размере 318 400 руб, включающих расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины составили 38 400 руб, расходы на изготовление отчета об оценке объектов недвижимости составили 90 000 руб, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 100 000 руб.

Определением Московского областного суда от 15 июня 2022 года взыскано с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") в пользу административного истца Земскова А.С. взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы 100 000 руб, на составление отчета об оценке объектов недвижимости 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, 4 июля 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Авсеенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 рублей на изготовление отчета об оценке N от 21 октября 2021 года, составленного "данные изъяты" и разрешив вопрос по существу, отказать во взыскании названной суммы расходов с бюджетного учреждения. В обоснование доводов частной жалобы представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" указывает, что представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилрыночную стоимость земельных участков, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Считает, что административный истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельными требованиями к оценщику о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания некачественных услуг по изготовлению отчета об оценке объектов недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между кадастровой стоимостью объектов и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, составила в диапазоне 49 % - 55 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В связи с чем суд взыскал понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу административного истца.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в полной мере суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30 %.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела установлено:

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровая стоимостьпо состоянию на 13 мая 2021 года(руб.)

Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной(руб.)

1 664 391, 12

866 782

1 530 204

818 350

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 640 849, 52

859 401

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

2 231 741, 68

1 057 968

1 916 286, 24

954 008

2 144 639, 24

1 030 341

2 344 743, 36

1 095 600

1 622 016, 24

851 604

1 742 078, 40

893 920

1 640 849, 52

859 401

1 770 328, 32

904 656

1 939 827, 84

961 608

1 883 328

943 200

1 716 182, 64

885 765

1 718 536, 80

886 950

1 718 536, 80

886 950

1 718 536, 80

886 950

1 727 953, 44

888 874

13 460 975, 46

4 461 507

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 883 328

943 200

1 883 328

943 200

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 899 807, 12

948 225

1 742 078, 40

893 920

2 208 202, 08

1 051 498

1 810 349, 04

917 417

1 530 204

818 350

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 640 849, 52

859 401

1 775 036, 64

906 308

1 883 328

943 200

1 939 827, 84

961 608

1 687 932, 76

875 457

1 687 932, 76

875 457

1 687 932, 76

875 457

1 687 932, 76

875 457

1 687 932, 76

875 457

1 897 452, 96

947 050

1 895 098, 80

947 485

1 765 620

902 250

1 798 578, 24

914 508

1 763 265, 84

901 047

1 760 911, 68

901 340

1 758 557, 52

900 135

1 756 203, 36

898 930

2 015 160, 96

987 824

1 902 160, 28

949 400

1 902 160, 28

949 400

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 815 057, 36

919 803

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

3 218 136, 72

1 357 431

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 902 161, 28

949 400

1 902 161, 28

949 400

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 487 829, 28

803 272

1 490 183, 28

804 543

2 109 327, 36

1 018 752

1 490 183, 28

804 543

1 487 829, 12

803 272

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 487 829, 12

803 272

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 895 098, 80

803 272

2 509 534, 56

947 485

1 450 162, 56

789 712

1 499 599, 92

807 079

1 767 974, 16

903 453

1 513 724, 88

812 752

1 598 474, 64

843 997

1 509 016, 56

811 506

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 925 702, 28

957 060

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 490 183, 28

804 543

1 902 161, 28

949 400

1 902 161, 28

949 400

1 490 183, 28

804 543

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость 27 земельных участков с кадастровыми номерами: N кратно превышает рыночную стоимость (в 2 - 3 раза, более чем на 50 %), установленную решением суда.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Земсковым А.С. в отношении указанных выше 27 земельных участков судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" как органа, утвердившего оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" судебные расходы на составление отчета об оценке, производство экспертизы, уплату государственной пошлины в отношении остальных 101 земельного участка, не учел расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, которое не превысило 50 %, а также не принял во внимание размер налоговой выгоды, которая превысила судебные расходы по данному объекту.

Проанализировав размер налоговой выгоды за один год с учетом ставки земельного налога равным 1, 5 % от кадастровой стоимости (Решение Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 14 октября 2019 года N 29/3-8-НПА "О земельном налоге на территории городского округа Щелково Московской области") в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении остальных 101 земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что она составит более 1 000 000 руб. (от 10 000 руб. до 15 000 руб. за каждый земельный участок) за один налоговый период (год), что существенно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы, и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество) с учетом всего срока применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными административным истцом по делу судебными расходами в суде первой инстанции, не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика в части этих объектов неправильными, сделанными без учета специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении 101 участка административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков. Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов относительно данных земельных участков.

С учетом изложенного, в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы, затраченные в отношении 27 земельных участков, а в отношении остальных 101 участка оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика в пользу Земскова А.С. не имелось.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 400 руб. (300 рублей за каждый объект недвижимости) и на оплату услуг оценщика 90 000 рублей.

За производство судебной экспертизы в рамках данного административного дела оплачено 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы при отсутствии доказательств явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, с учетом представленной калькуляции стоимость производства оценки в отношении каждого объекта исследования составила 703, 13 руб. (90 000 руб./128 земельных участков), стоимость производства судебной экспертизы в отношении каждого объекта составила 781, 25 руб. (100 000 руб./128 земельных участка).

Поскольку, как отмечено выше, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в отличие установленной судом кадастровой стоимости равной рыночной стоимости от их кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, возмещению истцу подлежат расходы на составление отчета об оценке в размере 18 984, 38 руб. (90 000 / 128 x 27), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 093, 75 руб. (100 000 /128 х 27).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату отчета об оценке не подлежат взысканию ввиду признания такого отчета ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае предоставление отчета об оценке является обязательным требованием при обращении с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По указанным выше основаниям в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей (300 x 27, где 300 рублей - государственная пошлина за требование в отношении одного земельного участка, 27 - количество земельных участков, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке возражений, заявление письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 20 000 руб.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение, взыскав с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу Земскова А.С. в возмещение судебных расходов: по оплате составления отчета об оценке - 18 984, 38 руб, по оплате проведения судебной экспертизы - 21 093, 75 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, по уплату государственной пошлины - 8 100 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Земскова Александра Сергеевича судебные расходы в возмещение судебных расходов: по оплате составления отчета об оценке - 18 984, 38 руб, по оплате проведения судебной экспертизы - 21 093, 75 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, по уплату государственной пошлины - 8 100 руб, а всего в размере 68 178, 13 руб.

В остальной части заявления Земскова Александра Сергеевича - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.