Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3361/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константинова Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Верста" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Верста" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верста" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области и Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 703 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 350 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований административный истец указывал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 523 263 рубля 66 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от 4 апреля 2022 года, составленном "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 4 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 4 350 000 рублей.

25 июля 2022 года ООО "Верста" обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании в его пользу с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" судебных расходов на общую сумму 43 000 рублей, связанных с рассмотрением указанного административного дела, включающих в себя оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 26 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей и уплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд 2 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" в сумме 36 000 рублей, из которых 2 000 рублей на уплату госпошлины, 26 000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 8 000 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности директора ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" 25 августа 2022 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности или ошибочности ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; материалы дела не содержат сведений, что при проведении государственной кадастровой оценки были допущены нарушения методологии ее проведения; ошибок в расчете кадастровой стоимости не выявлено; обжалуемое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет с административным истцом противоположных юридических интересов; стоимость юридических услуг по оспариванию рыночной стоимости объекта недвижимости является завышенной и не соответствует среднерыночным расценкам.

Относительно доводов частной жалобы представителем Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области представлен письменный отзыв, представителем административного истца ООО "Верста" - письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзыв на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Верста" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года определена актом N N от 18 марта 2022 года, утвержденным ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО", в размере 9 523 263 рубля 66 копеек.

Согласно отчету об оценке N от 4 апреля 2022 года, составленному "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 4 350 000 рублей.

Указанный отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством, положен в основу решения суда, в связи с чем решением от 4 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 4 350 000 рублей.

Таким образом, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости более чем в 2 раза.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 26 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре N N от 28 марта 2022 года стоимости оценки, а также подтвержденной оплаты услуг по оценке копией акта N N от 6 мая 2022 года, копиями счетов N N от 28 марта 2022 года и N N от 6 мая 2022 года на общую сумму 26 000 рублей, копиями платежных поручений N 86 от 1 апреля 2022 года и N 132 от 12 мая 2022 года об оплате ООО "Верста" услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в общем размере 26 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 15 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, учел обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, объем заявленных требований, характер и объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку административного иска, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде и позиции иных участников процесса, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административный ответчик представлял какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (к примеру, сведения юридических компаний города Владимира либо частнопрактикующих юристов о стоимости юридических услуг об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года (N 3а-107/2022) оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Константинова

Копия верна:

Судья: