Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3420/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Емельяновой Ксении Валерьевны на решение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений "адрес", Областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2021 года в размере 215 000 рублей.

По состоянию на 29 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, установлена согласно отчета об оценке N 10082021-О от 3 сентября 2021 года, выполненный ООО "Решение".

Решением Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости удовлетворено к ФГБУ "ФКП Росреестра"; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 января 2021 года в размере 593 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости отказано.

С ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 42 560 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, представитель ФИО1 по доверенности Емельянова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Кроме того, в данном судопроизводстве снижение кадастровой стоимости от установленной составило более 70%.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ОБУ "Центр кадастровой оценки", представитель заинтересованного лица администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством почты России, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 29 января 2021 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 1 905 098 рублей 78 копеек на основании удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 80 от 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 127-132, 143, т. 2 л.д.14).

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 10082021-О от 3 сентября 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Решение", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 215 000 рублей (т. 1 л.д.144-219).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т. 2 л.д. 35-37).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 25/2-2 от 28 февраля 2022 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 января 2021 года определена в размере 389 944 рублей.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения от N 25/2-2 от 28 февраля 2022 года в части соответствия объекта оценки объектам-аналогам определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно заключению судебной экспертизы N 940/2-4 от 26 мая 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 января 2021 года определена в размере 593 300 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы первичной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорного нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта по дополнительной судебной экспертизе.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого помещения сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, его расчету представлено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В нарушение вышеприведенных положений закона, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (1 905 098 рублей 78 копеек) превышает его рыночную стоимость (593 300 рублей) по состоянию на ту же дату в 68, 86%, то есть более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его имущества.

Таким образом, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости не могут подлежать взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы с административного истца ФИО1.

В остальной части решение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи