Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29390/2022[88-33653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмаревой Светланы Анатольевны к Беловой Екатерине Георгиевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Чекмаревой Светланы Анатольевны по доверенности Рощина Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Чекмарева С.А. обратилась с иском к Беловой Е.Г. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Белова Е.Г. взяла в долг у Чекмаревой С.А. 200000, 00 руб. на срок до 24.07.2019 г. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. была взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 310210, 18 руб, из которых 200000, 00 руб. - сумма займа, 108000, 00 руб. - проценты по договору займа за период с 25.06.2019 г. по 25.11.2019 г, 1109, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 26.10.2019 г. по 25.11.2019 г, 1100, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за период с 25.07.2019 г. по 25.11.2019 г. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Чекмарева С.А. просила суд взыскать с ответчика Беловой Е.Г. в свою пользу проценты по договору займа за период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г. в размере 648000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 26.11.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 24810, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 50166, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 г. исковые требования Чекмаревой С.А. удовлетворены частично - с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы проценты по договору займа за период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г, размер которых снизил в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ до 67500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 26.11.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 24810, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил в порядке ст. 100 ГПК РФ до 7000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969, 32 руб, почтовые расходы в размере 9, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 г. в части взыскания с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. процентов по договору займа за период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменено - с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы проценты по договору займа за период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г, в размере 85100, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3515, 66 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов за период с 26.11.2019 г. по 11.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 г. отменено. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов за период с 26.11.2019 г. по 11.02.2022 г. в размере 5872, 23 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Чекмаревой С.А. по доверенности Рощиным В.В. подана кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за просрочку выплаты процентов за пользование займом, взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чекмаревой С.А. по доверенности Рощин В.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным в жалобе и в дополнениях основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участнников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. по делу N 2-310/2020 установлено, что 24.04.2019 г. между Чекмаревой С.А. (займодавец) и Беловой Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200000, 00 руб. на срок до 24.07.2019 г. с начислением процентов в размере 6% в месяц от суммы займа.

Положениями п. 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 24.07.2019 г, вследствие чего займ, в таком случае, считается предоставленным с 25.07.2019 г. с обязательством по его возврату до 25.10.2019 г. и выплатой процентов, начисляемых с 25.07.2019 г. на сумму займа по день фактического ее возврата, размер которых (ставка) составляет 12% в месяц, которые выплачиваются до 25-го числа каждого месяца (за прошедший месяц).

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 24.04.2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого выступал: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, общей площадью 35 кв.м, этажность 1, адрес: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадью 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-дачный земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый N.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. была взыскана денежная сумма по договору займа от 24.04.2019 г. в размере 310210, 18 руб, из них: 200000, 00 руб. - сумма займа, 108000, 00 руб. - проценты по договору займа за период с 25.06.2019 г. по 25.11.2019 г, 1109, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 26.10.2019 г. по 25.11.2019 г, 1100, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов за период с 25.07.2019 г. по 25.11.2019 г.; обращено взыскание на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, общей площадью 35 кв.м, этажность 1, адрес: "адрес", кадастровый N и земельный участок, площадью 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-дачный земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1200000, 00 руб.; с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в заключенном сторонами договоре займа от 24.04.2019 г. плата за пользование заемными денежными средствами в размере 12% в месяц, то есть 144% годовых, более, чем в два раза превышает проценты, обычно взимаемые в договорах займа, заключаемых с физическими лицами, не занимающимися профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов заемщикам-гражданам, что она является чрезмерно обременительной для должника, а потому подлежит уменьшению в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 90 до 180 дней (в данном случае договор заключался на период с 24.04.2019 г. по 24.07.2019 г, что составляет 92 дня), по состоянию на день заключения договора займа (на апрель 2019 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно сведениям о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 90 до 180 дней на апрель 2019 года составлял 18, 91% годовых, а не 14, 99% годовых, как указал суд первой инстанции.

Рассчитанная на основании указанной ставки сумма процентов за указанный в иске период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г. составит 42, 55%, исходя из следующего расчета (18, 91%/365дн.*27мес.).

Соответственно сумма процентов за указанный период на основной долг в размере 200000, 00 руб. составит 85100, 00 руб, исходя из следующего расчета: 200000, 00 руб./100%*42, 55%.

Вследствие изложенного решение суда в части взыскания с Беловой Е.Г. в пользу Чекмаревой С.А. процентов по договору займа за период с 26.11.2019 г. по 25.02.2022 г. по мнению суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем увеличения этой суммы с 67500, 00 руб. до 85100, 00 руб.

Кроме того, поскольку заключенным сторонами договором займа прямо предусмотрена обязанность Беловой Е.Г. выплачивать неустойку (пеню) в предусмотренном законом размере на сумму подлежащих уплате процентов, требование Чекмаревой С.А. об их взыскании за период с 26.11.2019 по 11.02.2022 подлежит удовлетворению в размере 5872, 23 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В. о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 1961-О, от 29.09.2016 г. N 1875-О, от 28.02.2017 г. N 400-О, от 25.05.2017 г. N 1143-О, от 29.05.2018 г. N 1189-О, от 25.04.2019 г. N 950-О, от 25.11.2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В, размер процентов определен судом апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа), а вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Чекмаревой С.А. по доверенности Рощина В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чекмаревой Светланы Анатольевны по доверенности Рощина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев