Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20821/2022[88-20425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 (УИД 75RS0023-01-2021-004192-29) по иску Молчановой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о признании незаконными и отмене приказов о простое, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Наталья Александровна (далее по тексту - Молчанова Н.А.) обратилась в Черновский районный суд г. Читы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее по тексту - ОАО "Служба заказчика") о признании незаконными и отмене приказов о простое от 22 сентября 2021 г. N 540-пр, от 13 октября 2021 г. N614- пр, от 29 октября 2021 г. N 633-пр, от 30 ноября 2021 г. N 697-пр, от 13 января 2022 г. N 11-пр, от 31 января 2022 г. N 38-пр, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 23 сентября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 82 339, 14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Молчановой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы о простое от 22 сентября 2021 г. N 540-пр, от 13 октября 2021 г. N 614-пр, от 29 октября 2021 г. N 633-пр, от 30 ноября 2021 г. N 697-пр, от 13 января 2022 г. N 11-пр, от 31 января 2022 г. N 38-пр. С ОАО "Служба заказчика" в пользу Молчановой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного простоя с 23 сентября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 82 339, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 970, 17 рублей. В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.А. к ОАО "Служба заказчика" о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, отказано.

ОАО "Служба заказчика" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черновского районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Служба заказчика" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Во время издания оспариваемых приказов трудовой договор с Молчановой Н.А. не был расторгнут, так как работодатель не вправе был это сделать пока не будет вынесено положительное решение суда по обжалованию мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа. Но и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, работодатель не мог, поскольку в соответствии с приказом от 2 июля 2021 г..N 372-пр было утверждено новое штатное расписание, которое было введено в действие с 20 сентября 2021 г, и согласно которого в штатном расписании отсутствует должность (штатная единица) специалиста отдела кадров 8 разряда. После издания приказа от 2 июля 2021 г..N 371-пр о сокращении численности (штата) работников работникам, чьи должности подлежали сокращению, в том числе, Молчановой Н.А. были выданы предупреждения о предстоящем сокращении. В приказе, и соответственно в выданных предупреждениях о предстоящем сокращении, в соответствии с вышеуказанным приказом, была указана дата, с которой работник подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата организации, 20 сентября 2021 г..Именно эта дата указана в предупреждении, выданном Молчановой Н.А, этой датой, 20 сентября 2021 г..оканчивается срок предупреждения о предстоящим сокращении. Суды не разобрались в установленных сроках. Простой введен по объективным причинам за пределами срока предупреждения о предстоящем сокращении. Фактическое предоставление работы Молчановой Н.А. после 20 сентября 2021 г..могло создать неверную иллюзию того, что необходимости в проведении процедуры сокращения у работодателя не было.

Фактически суд признал, что у работодателя нет возможности предоставить соответствующую работу работнику в связи с объективными причинами (проведение организационно - штатных мероприятий, которые носят незавершенный характер, принятие нового штатного расписания, из которого исключена должность истца). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молчанова Н.А. на основании трудового договора от 1 октября 2012 г. была принята в ОАО "Служба заказчика" на должность специалиста отдела кадров.

Приказом генерального директора ОАО "Служба заказчика" от 2 июля 2021 г. N 371-пр о сокращении численности (штата) работников, с 20 сентября 2021 г. из организационно-штатной структуры исключены должности (штатные единицы) в отделах финансово-экономический отдел, производственно-технический отдел, договорно-правовой отдел, аварийноремонтная служба, общее руководство (специалисты отдела кадров 8 разряда и специалист отдела кадров 6 разряда); с 20 сентября 2021 г. в организационноштатную структуру предприятия включены, в том числе должность менеджера по персоналу.

Приказом генерального директора ОАО "Служба заказчика" от 2 июля 2021 г. N 372-пр утверждено новое штатное расписание, с 20 сентября 2021 г. согласно Приложению введено в действие новое штатное расписание.

С указанным приказом Молчанова Н.А. ознакомлена 3 августа 2021 г.

7 июля 2021 г. Молчановой Н.А, как председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика", направлено уведомление N ОК-862, согласно которому ей сообщается о планировании проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ОАО "Служба заказчика", а также расторжение трудовых договоров с работниками, являющимися членами первичной профсоюзной организации, занимающими сокращаемые должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО8 Т.В, Молчановой Н.А, Рулевой О.Г.

2 сентября 2021 г. постановлением президиума Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудового договора с Молчановой Н.А.

22 сентября 2021 г. Молчановой Н.А. на имя генерального директора ОАО "Служба заказчика" подано заявление об оформлении простоя по вине работодателя.

Приказами от 22 сентября 2021 г. N 540-пр, от 30 сентября 2021 г. N 568-пр, от 14 октября 2021 г. N 614-пр, от 29 октября 2021 г. N 633-пр, от 30 ноября 2021 г. N 697- пр, от 13 января 2022 г. N 11-пр, от 31 января 2022 г. N 38-пр, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, введением нового штатного расписания с 20 сентября 2021 г. и в связи с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу от 31 августа 2021 г, рабочее время специалиста отдела кадров 8-го разряда Молчановой Н.А. признано временем простоя по вине работодателя с 23 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, с 1 октября 2021 г. по 13 октября2021 г, с 14 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, с 1 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г, с 14 января 2022 г. по 31 января 2022 г, с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. с выплатой заработной платы исходя из двух третей средней заработной платы.

1 октября 2021 г. Молчанова Н.А. направила в адрес генерального директора ОАО "Служба заказчика" заявление, в котором потребовала обеспечить ее работой, обусловленной трудовым договором, по действующему трудовому договору специалиста отдела кадров в полном объеме, поскольку трудовой договор с ней не расторгнут.

Молчанова Н.А, указав на незаконность простоя, нарушение своих трудовых прав, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, частью 3 статьи 72.2, статьями 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт простоя фактически отсутствовал, Молчанову Н.А. отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, приказы об объявлении простоя носили индивидуальный характер, пришел к выводу о незаконности указанных приказов и их отмене, а также взыскании заявленной истцом суммы заработной платы за спорный период.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Молчановой Н.А. об обязании ответчика обеспечить ее работой, обусловленной трудовым договором, суд первой инстанции, исходил из того, что оно заявлено излишне, поскольку обеспечение истца прежними трудовыми обязанностями предполагается отменой приказов о простое.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Служба заказчика" о том, что простой был введен по объективным причинам за пределами срока предупреждения о предстоящем сокращении, то есть после 20 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции, сославшись на приказы о простое, указал, что введение простоя было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует время простоя, определенное периодом проведения мероприятий по сокращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности. Приказы о простое в отношении истца были изданы в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носили индивидуальный характер, основанием для их издания явилось отсутствие в обществе должностных обязанностей специалиста отдела кадров 8-го разряда, выполняемых ею до увольнения, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. в данном случае решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обжалование мотивированного мнения высшего профсоюзного органа по вопросу сокращения Молчановой Н.А. как на основание невозможности окончить организационно-штатные мероприятия до 20 сентября 2021 г. и основание для введения простоя, судом апелляционной инстанции отклонена как не являющаяся основанием к отмене или изменению принятого судом решения с учетом установленных обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводом суда об обязанности работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата соблюдать правила оплаты труда работника, установленные статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым, законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации при простое, учитывая, что факт простоя отсутствовал. Доказательств достигнутого между Молчановой Н.А. и работодателем соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на период организационно-штатных мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя исковые требования Молчановой Н.А. о признании незаконными приказов ОАО "Служба заказчика" об объявлении простоя и взыскивая заработную плату за указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Молчановой Н.А. действиями ответчика, поскольку простой был объявлен лишь в отношении нее, отстранение от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные ОАО "Служба заказчика" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при объявлении простоя, являлись предметом исследования судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин